Ex-membre du SPD, Wolfgang Wodarg est médecin et épidémiologiste. Il a obtenu à l’unanimité des membres de la commisionn santé du Conseil de l’Europe une commision d’enquête sur le rôle des firmes pharmaceutiques dans la gestion de la grippe A par l’OMS et les états..
 
Qu’est ce qui a attiré vos soupçons dans la prise d’influence des laboratoires sur les décisions prises à l’égard de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Nous sommes confrontés à un échec des grandes institutions nationales, chargées d’alerter sur les risques et d’y répondre au cas où une pandémie survient. En avril quand la première alarme est venue de Mexico j’ai été très surpris des chiffres qu’avançait l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pour justifier de la proclamation d’une pandémie. J’ai eu tout de suite des soupçons : les chiffres étaient très faibles et le niveau d’alarme très élevé. On en était à même pas mille malades que l’on parlait déjà de pandémie du siècle. Et l’alerte extrême décrétée était fondée sur le fait que le virus était nouveau. Mais la caractéristique des maladies grippales, c’est de se développer très vite avec des virus qui prennent à chaque fois de nouvelles formes, en s’installant chez de nouveaux hôtes, l’animal, l’homme etc. Il n’y avait rien de nouveau en soi à cela. Chaque année apparaît un nouveau virus de ce type « grippal ».En réalité rien ne justifiait de sonner l’alerte à ce niveau. Cela n’a été possible que parce que l’OMS a changé début mai sa définition de la pandémie. Avant cette date il fallait non seulement que la maladie éclate dans plusieurs pays à la fois mais aussi qu’elle ait des conséquences très graves avec un nombre de cas mortels au dessus des moyennes habituelles. On a rayé cet aspect dans la nouvelle définition pour ne retenir que le critère du rythme de diffusion de la maladie. Et on a prétendu que le virus était dangereux car les populations n’avaient pas pu développer de défense immunitaires contre lui. Ce qui était faux pour ce virus. Car on a pu observer que des gens âgés de plus de 60 ans avaient déjà des anticorps. C’est-à-dire qu’ils avaient déjà été en contact avec des virus analogues. C’est la raison pour laquelle d’ailleurs il n’y a pratiquement pas eu de personnes âgées de plus de 60 ans qui aient développé la maladie. C’est pourtant à celles là qu’on a recommandé de se faire vacciner rapidement. Dans les choses qui ont suscité mes soupçons il y a donc eu d’un côté cette volonté de sonner l’alerte. Et de l’autre des faits très curieux. Comme par exemple la recommandation par l’OMS de procéder à deux injections pour les vaccins. Ça n’avait jamais été le cas auparavant. Il n’y avait aucune justification scientifique à cela. Il y a eu aussi cette recommandation de n’utiliser que des vaccins brevetés particuliers. Il n’existait pourtant aucune raison à ce que l’on n’ajoute pas, comme on le fait chaque années, des particules antivirales spécifiques de ce nouveau virus H1N1, « complétant » les vaccins servant à la grippe saisonnière. On ne l’a pas fait car on a préféré utiliser des matériaux vaccinales brevetés que les grands laboratoires avaient élaborées et fabriqué pour se tenir prêts en cas de développement d’une pandémie. Et en procédant de cette façon on n’a pas hésité à mettre en danger les personnes vaccinées
 
Quel danger ?

Wolfgang Wodarg. Pour aller vite dans la mise à disposition des produits on a utilisé des adjuvants dans certains vaccins, dont les effets n’ont pas été suffisamment testés. Autrement dit : on a voulu absolument utiliser ces produits brevetés nouveaux au lieu de mettre au point des vaccins selon des méthodes de fabrication traditionnelles bien plus simples, fiables et moins coûteuses. Il n’y avait aucune raison médicale à cela.Uniquement des raisons de marketing.

Comment a-t-on pu justifier de cela ?

Wolfgang Wodarg. Pour comprendre il faut en revenir à l’épisode de la grippe aviaire de 2005 - 2006. C’est à cette occasion là qu’ont été définis les nouveaux plans internationaux destinés à faire face à une alarme pandémique. Ces plans ont été élaborés officiellement pour garantir une fabrication rapide de vaccins en cas d’alerte. Cela a donné lieu à une négociation entre les firmes pharmaceutiques et les Etats. D’un côté les labos s’engageaient à se ternir prêts à élaborer les préparations, de l’autre les Etats leur assuraient qu’ils leur achèteraient bien tout cela. Au terme de ce drôle de marché l’industrie pharmaceutique ne prenait aucun risque économique en s’engageant dans les nouvelles fabrications. Et elle était assurée de toucher le jack pot en cas de déclenchement d’une pandémie.

Vous contestez les diagnostics établis et la gravité, même potentielle, de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Oui, c’est une grippe tout ce qu’il y a de plus normal. Elle ne provoque qu’un dixième des décés occasionnés par la grippe saisonnière classique. Tout ce qui importait et tout ce qui a conduit à la formidable campagne de panique à laquelle on a assisté, c’est qu’elle constituait une occasion en or pour les représentants des labos qui savaient qu’ils toucheraient le gros lot en cas de proclamation de pandémie.

Ce sont de très graves accusations que vous portez là. Comment un tel processus a-t-il été rendu possible au sein de l’OMS ?

Wolfgang Wodarg. Un groupe de personnes à l’OMS est associé de manière très étroite à l’industrie pharmaceutique.

L’enquête du conseil de l’Europe va travailler aussi dans cette direction ?

Wolfgang Wodarg. Nous voulons faire la lumière sur tout ce qui a pu rendre cette formidable opération d’intox. Nous voulons savoir qui a décidé, sur la base de quelles preuves scientifiques, et comment s’est exercé précisément l’influence de l’industrie pharmaceutique dans la prise de décision. Et nous devons enfin présenter des revendications aux gouvernements. L’objectif de la commission d’enquête est qu’il n’y ait plus à l’avenir de fausses alertes de ce genre. Que la population puisse se reposer sur l’analyse, l’expertise des instituions publiques nationales et internationales. Celles ci sont aujourd’hui discréditées car des millions de personnes ont été vaccinés avec des produits présentant d’éventuelles risques pour leur santé. Cela n’était pas nécessaire. Tout cela a débouché aussi sur une gabegie d’argent public considérable.

Avez-vous des chiffres concrets sur l’ampleur de cette gabegie ?
 
Wolfgang Wodarg. En Allemagne ce sont 700 millions d’euros. Mais il est très difficile de connaître les chiffres précis car on parle maintenant d’un côté de reventes de vaccins à des pays étrangers et surtout les firmes ne communiquent pas, au nom du principe du respect du « secret des affaires » les chiffres des contrats passés avec les Etats et les éventuelles clauses de dédommagements qui y figurent.

Le travail de « lobying » des labos sur les instituts de santé nationaux sera-t-il aussi traité par l’enquête du conseil de l’Europe ?
 
Wolfgang Wodarg. Oui nous nous pencherons sur l’attitude des instituts comme le Robert Koch en Allemagne ou Pasteur en France qui aurait dû en réalité conseiller leurs gouvernements de façon critique. Dans certains pays des institutions l’ont fait. En Finlande ou en Pologne, par exemple, des voix critiques se sont élevées pour dire : « nous n’avons pas besoin de cela ».

La formidable opération d’intox planétaire n’a-t-elle pas été possible aussi parce que l’industrie pharmaceutique avait « ses représentants » jusque dans les gouvernements des pays les plus puissants ?
 
Wolgang Wodarg. Dans les ministères cela me paraît évident. Je ne peux pas m’expliquer comment des spécialistes , des gens très intelligents connaissent par coeur la problématique des maladies grippales, n’aient pas remarqué ce qui était en train de se produire.
 
Que s’est-il passé alors ?
 
Wolfgang Wodarg. Sans aller jusqu’à la corruption directe qui j’en suis certain existe, il y a eu mille manières pour les labos d’exercer leur influence sur les décisions. J’ai pu constater très concrètement par exemple comment Klaus Stöhr qui était le chef du département épidémiologique de l’OMS à l’époque de la grippe aviaire, et qui donc a préparé les plans destinés à faire face à une pandémie que j’évoquais plus haut, était devenu entre temps un haut cadre de la société Novartis. Et des liens semblables existent entre Glaxo ou Baxter (etc) et des membres influents de l’OMS. Ces grandes firmes ont « leurs gens » dans les appareils et se débrouillent ensuite pour que les bonnes décisions politiques soient prises. C’est à dire celles qui leur permettent de pomper le maximum d’argent des contribuables.
 
Mais si votre enquête aboutit, ne sera-t-elle pas un appui pour les citoyens d’exiger de leurs gouvernements qu’ils demandent des comptes à ces grands groupes ?
 
Wolfgang Wodarg. Oui, vous avez raison, c’est l’un des grands enjeux lié à cette enquête. Les états pourraient en effet se saisir de cela pour contester des contrats passés dans des conditions, disons, pas très propres. S’il peut être prouvé que c’est la prise d’influence des firmes qui a conduit au déclenchement du processus alors ils faudra les pousser à ce qu’ils demandent à être remboursés. Mais ça c’est uniquement le côté financier, il y a aussi le côté humain, celui des personnes qui ont été vaccinés avec des produits qui ont été insuffisamment testés.

Quel type de risque ont donc pris, sans qu’ils le sachent, ces gens en bonne santé en se faisant vacciner ?
 
Wolfgang Wodarg. Je le répète les vaccins ont été élaborés trop rapidement, certains adjuvants insuffisamment testés. Mais il y a plus grave. Le vaccin élaboré par la société Novartis a été produit dans un bioréacteur à partir de cellules cancéreuses. Une technique qui n’avait jamais été utilisée jusqu’à aujourd’hui.

Pourquoi, je ne suis évidemment pas un spécialiste, mais comment peut-on prétendre faire un vaccin à partir de cellules malades ?
 
Wolfgang Wodarg. Normalement on utilise des œufs de poules sur lesquels les virus sont cultivés. On a besoin en effet de travailler sur des cellules vivantes. Car les virus ne peuvent se multiplier que de cette manière et donc, par définition, les préparations antivirus qui vont avec. Mais ce procédé présente un gros défaut, il est lent, il faut beaucoup d’œufs. Et il est long et complexe sur le plan technique. Une autre technique au potentiel remarquable consiste à cultiver les virus sur des cellules vivantes dans des bio-réacteurs. Pour cela il faut des cellules qui croissent et se divisent très vite. C’est un peu le procédé que l’on utilise pour la culture du yaourt que l’on réalise d’ailleurs aussi dans un bio-réacteur. mais dans ce contexte la cellule a été tellement bouleversée dans son environnement et sa croissance qu’elle croit comme une cellule cancéreuse. Et c’est sur ces cellules au rendement très élevé que l’on cultive les virus. Seulement pour fabriquer le vaccin il faut extraire à nouveau les virus de ces cellules sur lesquelles ils ont été implantés. Et il peut donc se produire que durant le processus de fabrication du vaccin des restes de cellule cancéreuse demeurent dans la préparation. Comme cela se produit dans la fabrication classique avec les oeufs. On sait ainsi que dans le cas d’une vaccination de la grippe classique des effets secondaires peuvent apparaître chez les personnes qui sont allergiques à l’ovalbumine que l’on trouve dans le blanc d’oeuf. Il ne peut donc pas être exclu que des protéïnes, restes d’une cellule cancéreuse présentes dans un vaccin fabriqué par bio-réacteur, n’engendre une tumeur sur la personne vaccinée. Selon un vrai principe de précaution il faudrait donc, avant qu’un tel produit ne soit autorisé sur le marché, avoir la certitude à 100% que de tels effets sont réellement exclus.
 
Et cela n’a pas été fait ?

Wolfgang Wodarg. On ne l’a pas fait. L’AME ( Agence Européenne du Médicament), une institution sous la responsabilité du commissaire européen à l’économie, basée à Londres, qui donne les autorisations de mise sur le marché des vaccins en Europe, a donné son feu vert à la commercialisation de ce produit en arguant, en l’occurrence, que ce mode de fabrication ne constituait pas un risque « significatif ». Cela a été très différemment apprécié par de nombreux spécialistes ici en Allemagne et une institution indépendante sur le médicament, qui ont au contraire alerté et fait part de leurs objections. J’ai pris ces avertissements au sérieux. J’ai étudié le dossier et suis intervenu dans le cadre de la commission santé du Bundestag dont j’étais alors membre pour que le vaccin ne soit pas utilisé en Allemagne. J’ai fait savoir que je n’étais certainement pas opposé à l’élaboration de vaccins avec cette technique. Mais qu’il fallait d’abord avoir une garantie totale d’innocuité. Le produit n’a donc pas été utilisé en Allemagne où le gouvernement a résilié le contrat avec novartis.
 
Quel est le nom de ce vaccin ?

Wolfgang Wogart. Obta flu.

Mais cela veut dire que dans d’autres pays européens comme la France le produit peut être commercialisé sans problème ?

Wolfgang Wogart. Oui , il a obtenu l’autorisation de l’AME et peut donc être utilisé partout dans l’Union Européenne.

Quelle alternative entendez vous faire avancer pour que l’on échappe à de nouveaux scandales de ce type ?

Wolfgang Wogart. Il faudrait que l’OMS soit plus transparente, que l’on sache clairement qui décide et quelle type de relation existe entre les participants dans l’organisation. Il conviendrait aussi qu’elle soit au moins flanquée d’une chambre d’élue, capable de réagir de façon très critique où chacun puisse s’exprimer. Ce renforcement du contrôle par le public est indispensable.

N’est ce pas la question d’un autre système capable de traiter une question qui relève en fait d’un bien commun aux citoyens de toute la planète qui affleure ?

Wolfgang Wodarg. Pouvons nous encore laisser la production de vaccins et la conduite de ces productions à des organisations dont l’objectif est de gagner le plus possible d’argent ? Ou bien la production de vaccins n’est-elle pas quelque chose du domaine par excellence , que les Etats doivent contrôler et mettre en œuvre eux même ? C’est la raison pour laquelle je pense qu’il faut abandonner le système des brevets sur les vaccins. C’est à dire la possibilité d’une monopolisation de la production de vaccin par un rand groupe. Car cette possibilité suppose que l’on sacrifie des milliers de vies humaines, simplement au nom du respect de ces droits monopolistiques. Vous avez raison , cette revendication là a pris en tout cas pour moi l’aspect de l’évidence.

Pour réagir à cet article, écrire à evariste@gaucherepublicaine.org

Lors du Sommet de Copenhague, les décideurs ont non seulement le devoir de parvenir à un accord ambitieux sur le climat, mais aussi de refuser les « fausses bonnes solutions ». Or, lors de la session de négociations à Bangkok au mois d’octobre 2009, le nucléaire, pourtant exclu à juste titre des mécanismes du Protocole de Kyoto, a refait surface.

De nombreux pays, dont la France, souhaitent en effet que cette source d’énergie puisse être reconnue à Copenhague comme une solution au changement climatique. Si le prochain accord climatique accorde une place au nucléaire, certains Etats pourraient « s'acquitter » de leurs objectifs de réduction d'émission en vendant des réacteurs aux pays en développement ; ils éviteraient ainsi la remise en question de leurs modes de production et de consommation, pourtant à l'origine du problème climatique. Par ailleurs, si le nucléaire devenait éligible aux financements par ce biais, l’industrie nucléaire trouverait ainsi une source majeure de subventions publiques.

L’action de ce matin, quelques jours après le déploiement d’une grande banderole à 100 m du lieu du Sommet sur le climat, s’inscrit dans le cadre de la campagne citoyenne internationale « Don’t Nuke the Climate ! » coordonnée par le Réseau « Sortir du nucléaire ». Cette campagne rassemble aujourd’hui plus de 350 organisations dans 45 pays, qui refusent le nucléaire comme « solution » au changement climatique.

Le nucléaire est trop dangereux (déchets, accidents, prolifération…), trop lent face à l'urgence climatique (10 ans pour construire un réacteur), trop coûteux et inapproprié pour le développement du Sud. Si cette technologie était incluse dans le nouvel accord climatique, elle priverait de financement les vraies solutions que sont notamment l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Recourir au nucléaire, c’est donc condamner à l’échec la lutte contre le changement climatique.

Les citoyens de tous les pays sont appelés à signer la pétition « Don’t Nuke the Climate ! », traduite en dix langues. Déjà 50 000 personnes ont signé l’appel.

----------------------------------------------

Pour plus d’information : www.dont-nuke-the-climate.org

[1] Wise (Pays-Bas/International), Women in Europe for a Common Future (Europe), Umweltinstitut München (Allemagne), Ecodefense (Russie), NOAH (Les Amis de la Terre Danemark), Legambiente (Italie), Inforse (Europe), International Forum on Globalization (Etats-Unis/International), NOAH (Friends of the Earth Danemark), EcoForum (Kazakhstan), The Planet of Hopes (Russie), Open Asia (Tajikistan) et WILPF (Women's International League for Peace and Freedom).

Le mécanisme est simple. Vous êtes français de naissance. Votre passeport délivré avant 2005 arrive à échéance, vous l’avez perdu, abîmé ou encore vous vous l’êtes fait dérober. Muni du titre d’identité périmé ou de la déclaration de perte, vous allez à la mairie ou à l’antenne de police de votre arrondissement. Vous remplissez un formulaire. Il vous faut indiquer l’état civil et le lieu de naissance de vos deux parents. Un fonctionnaire vérifie qu’ils sont bien nés en France. Si c’est le cas, il applique la procédure susceptible de vous faire obtenir, après vérifications, un nouveau passeport dit « sécurisé ». Dans le cas contraire, il la bloque.

Il y est obligé par le décret n° 2005-1726 relatif aux passeports : vous avez beau être français, né en France, y avoir toujours vécu, travaillé et voté, vous y être marié, y avoir eu des enfants, avoir régulièrement reçu des papiers d’identité, cela ne vous autorise en rien à obtenir un nouveau titre « sécurisé ». Si l’un de vos deux parents au moins est né à l’étranger, une nouvelle contrainte vous incombe : fournir la preuve qu’il est (ou était) bien français.

Mais ne croyez pas que, si vos parents se sont mariés en France, qu’on leur y a délivré un livret de famille et des cartes d’identité, cela suffise. Selon les nouvelles règles, cela ne préjuge en rien de leur nationalité ni, à plus forte raison, de la vôtre. Peut-être les administrations anciennes ont-elles fait une erreur… Il vous appartient donc de produire un acte d’état civil établissant la source de leur nationalité. Sinon, vous n’obtiendrez pas de « certificat de nationalité française », le seul acte permettant la délivrance d’un titre d’identité « sécurisé ».

Telle est la situation faite aux Français dont un parent est né à l’étranger : on les met en demeure de prouver par leurs propres moyens que l’administration française ne s’est pas trompée en conférant la nationalité française à ce parent. Sinon, interdit de quitter le pays. Et ce, en vertu du décret d’application d’une loi que le gouvernement Villepin, dont Nicolas Sarkozy était le ministre de l’intérieur, a fait voter en 2005 par l’Assemblée nationale. Une loi grâce à laquelle les responsables de l’administration ont enfin la possibilité de remettre droit ce que leurs prédécesseurs, depuis un siècle, voire plus, avaient laissé tordu.

Je ne vais pas m’étendre sur mon cas. Du côté de mon père, ma famille est française depuis Bonaparte. Ma mère était une réfugiée hongroise originaire de Szolnok, petite ville dont le grand-père paternel de Nicolas Sarkozy, fut l’adjoint au maire. On m’a envoyé au « pôle de la nationalité française ». Une employée m’a demandé, sans rire : « Comment êtes-vous français, monsieur ? » J’ai failli répondre : « Comme vous. » Elle sous-entendait : « Par naissance ou par acquisition ? », mais l’effet est néanmoins étrange. Renvoyé à la préfecture de police de Paris, j’ai produit mon acte de naissance établissant que j’étais né à Paris. Une employée l’a examiné et me l’a rendu en me disant : « Il y a rien, là-dedans… »

Mon cas était urgent. France Musique, pour qui je produis une émission, avait prévu de m’envoyer à Berlin. Avec une carte d’identité périmée et un passeport égaré, impossible de partir. J’ai prévenu ma direction. Le service de presse de la radio a pris pour moi un rendez-vous d’urgence à la préfecture de police. Le jour et l’heure dits, j’ai apporté tous les papiers que j’ai pu. Le résultat fut mitigé : on m’accorda un passeport d’urgence, valable pour un an seulement. Ce document provisoire ne peut me permettre, notamment, de me rendre aux Etats-Unis sans visa. Le responsable de la préfecture m’informa qu’on m’accordait ce document à titre exceptionnel, qu’on le ferait une fois, mais pas deux, et que j’avais intérêt à réunir au plus vite les bons papiers pour récupérer un passeport normal. Ce qu’à l’heure actuelle je suis dans l’impossibilité d’obtenir.

Mon cas est loin d’être le pire. Des dizaines de milliers de Français ont été mis en demeure de prouver qu’ils étaient français. Des témoignages comme le mien abondent depuis deux ans dans les journaux ou sur Internet : retraitées de l’éducation nationale à qui l’on interdit de rendre visite à des frères et soeurs malades à l’étranger, militaires risquant leur vie pour la France, dont les parents ont eu la mauvaise idée de naître en garnison à l’étranger, considérés comme apatrides, employés d’entreprise que l’on empêche de partir pour l’étranger où un travail les appelle, étudiants qui ne peuvent se présenter à des examens, avocats qui ne peuvent prêter serment. A tous, tous les jours, on refuse des papiers. On leur interdit de circuler, de travailler, en un mot de vivre, comme tous les Français. Certains voient leur situation débloquée au bout de six mois ou un an, d’autres jamais.

Face à une telle situation, on peut rire ou se mettre en rage. On peut s’exclamer : « C’est Gogol ! » (ou Courteline, ou Kafka), on peut hausser les épaules et dire : voilà bien l’administration française et sa mécanique baroque, qui produit de l’absurdité au nom de l’application scrupuleuse de règles strictes. Ce n’est pas mon point de vue. Une telle situation est inacceptable. Elle résulte de l’application neutre d’une loi qui elle aussi se veut neutre. C’est bien le pire. Car, en fait et en droit, cette loi n’a rien de neutre. Elle est moralement, politiquement et juridiquement inadmissible.

Je ne suis pas juriste. Cela ne m’empêche pas de savoir lire le code civil : selon son article 2, « la loi ne dispose que pour l’avenir ; elle n’a point d’effet rétroactif ». Or l’application de cette loi, dont le décret n° 2005-1726 est l’expression, est, de fait, rétroactive. Vous êtes né français, vous l’avez toujours été et, un jour, crac : un service administratif vous notifie que vous ne l’êtes plus, et que, donc, vous l’avez été à tort, et vos parents aussi. Alors que vous n’avez commis aucun crime ou délit. Ce n’est peut-être pas l’esprit de la loi, mais c’est un effet mécanique de son application. Ce déni d’un principe ancestral du droit français ne semble pas troubler certains fonctionnaires. Jointe au téléphone par une juriste s’occupant de mon cas, une personne responsable au « pôle de la nationalité française » n’a pas hésité à déclarer qu’ « on a accordé un peu trop facilement la nationalité française ces dernières décennies ».

Quant à l’effet politique de cette loi, comment ne pas voir qu’il est destructeur ? Attendant mon tour à la préfecture, j’ai eu le loisir de parler avec mon voisin, français comme moi. Cet homme d’une trentaine d’années, né d’un père marocain, avait eu le malheur de renverser du café sur son passeport, qui ne passait plus au scanner des contrôles aux aéroports. Il revenait pour la troisième fois à la préfecture. Quand ce fut son tour, le ton monta vite entre lui et l’employée : « Non, monsieur, ce n’est pas à cause de votre nom, c’est la même chose pour tous les Français ! », se mit à crier celle-ci. L’homme dut repartir bredouille, abasourdi.

Comment ne pas voir que l’application mécanique de cette loi, dans les faits, remet en cause, chez certains, leur appartenance à la nation dans ce que celle-ci a de plus viscéral ? Comment ne pas voir qu’elle a pour effet de créer une discrimination artificielle entre des Français qui seraient de première catégorie, à deux parents nés en France, et d’autres de seconde catégorie, qui se trouvent frappés de suspicion, et auxquels il appartient d’apporter la preuve qu’ils sont bien français ? En droit pénal, il existe une présomption d’innocence. Pourquoi, en droit civil, existe-t-il depuis 2005 une présomption d’usurpation de nationalité envers certains Français ? Si l’Etat conteste votre nationalité, c’est à lui d’apporter la preuve qu’il s’est trompé en vous la décernant, et non l’inverse.

Dernière question : la loi de 2005 prévoit des exceptions. C’est ce qu’on appelle « la preuve par la possession d’état de Français ». En clair, s’il est avéré que votre père ou votre mère ont été français « de façon constante », la loi permet à l’administration de vous délivrer, à titre exceptionnel, un titre d’identité « sécurisé ». Interrogé par des députés de l’opposition comme de la majorité sur cette question, le ministère de l’intérieur semble encourager ces exceptions et des circulaires rappellent aux fonctionnaires qu’ils peuvent user d’un droit d’appréciation personnel et faire preuve de souplesse et de compréhension. Dans les faits, les administrations n’appliquent pas ces recommandations. Elles se montrent d’une rigidité inflexible. Cela mène à une impasse injustifiable. Que cette impasse résulte de la répugnance de tout fonctionnaire à prendre une décision qui le singularise et risque de créer des remous n’est en rien une circonstance atténuante. Je la trouve même aggravante.

Pourquoi ce double langage hypocrite ? Je n’ai pas la réponse. Mais je ne peux tolérer de vivre dans un pays où l’on pratique, vis-à-vis d’une certaine catégorie de citoyens, arbitrairement désignée, une forme de suspicion. Dans les faits, cela équivaut à une forme inédite de ségrégation. Il ne reste donc qu’une solution : faire amender cette loi. Je ne peux pas croire qu’un seul des députés et sénateurs, de tous bords politiques, qui ont voté ce texte ait souhaité instaurer une situation aussi inique au seul nom de la « sécurisation » des passeports. Je ne doute pas qu’ils auront à cœur de la corriger.

1. Le Monde du 9 décembre [?]

Le substitut du procureur de la Reggio Calabria Francesco Neri lance sur les traces des navires disparus un groupe d’enquêteurs de la gendarmerie, de la police financière. La marine est aussi impliquée en la personne du capitaine de corvette Natale de Grazia. Le pool étudie les trajectoires des navires, estime la durée de leur voyage et la compare avec la réalité, compare encore les cargaisons déclarées et les cargaisons assurées. Et quelque chose n’est pas claire. Le pool poursuit les recherches, conduit des interrogatoires et des entretiens. Justement le 12 décembre 1995, l’équipe fait route pour la Spézia afin d’entendre de nouveaux témoignages. Mais, Natale de Grazia n’arrivera jamais au nord de l’Italie. Cet homme de 38 ans, en pleine forme physique, meurt d’un arrêt cardiaque et circulatoire. Aucune contre-autopsie ne sera autorisée. La mort du fer de lance de cette enquête sur le trafic des déchets toxiques et radioactifs donnera un coup d’arrêt au processus. L’enquête sera ensuite ballottée de procureur en procureur.
La Somalie, décharge toxique contre armes à feu.

D’autres morts jalonnent la route des « navires des poisons », loin des côtes italiennes cette fois, en Afrique. Ilaria Alpi, journaliste de la Rai et son opérateur, Miran Hrovatin, enquêtaient sur les trafics internationaux de déchets et d’armes. Le 20 mars 1994 ils sont tués à Mogadiscio, Somalie. Un coupable est trouvé et condamné, mais les commanditaires du double meurtre restent dans l’ombre. Ilaria Alpi venait de quitter Moussa Bogor, sultan de Bosaso, qu’elle avait interviewé pendant plusieurs heures. Les films de cette interview arriveront tronqués à la rédaction de la Rai à Rome. Arriveront aussi de longs plans de la route Garoe-Bosaso. Bosaso, dont le port fait face au golfe d’Aden terrain d’actions de pirates. Pourquoi Miran Hrovatin a-t il filmé cette route ? Quels véhicules y circulaient? Que transportaient-ils ? Les fragments de film gardent les mystères de cette route construite grâce aux fonds italiens de la coopération. La coopération italienne a aussi offert de nombreux bateaux. Des bateaux qui souvent transportaient des armes. Ilaria Alpi avait interviewé des membres d’équipage d’un de ces bateaux. Un autre film morcelé.

Flash back. Fin des années 80, Somalie. Le régime de Siad Barre entre en crise et l’attention des trafiquants se pose sur ce pays, proie facile pour un échange de mauvais procédés : la possibilité d’enterrer les déchets contre de l’argent ou des armes.

Verra t'on apparaitre dans cette enquête Silvio Berlusconi, frère numéro 1?816 de la loge antirépublicaine et putschiste

Le budget accordé à l'enseignement public étant de plus en plus réduit encourage ce type de partenariat vers des lobbies et industriels qui se frottent les mains. Nous n'avons aucune autre information sur l'heure de cette signature mais vous invitons à dénoncer cet accord et vous tiendrons au courant de cette affaire. ( lire édito du bulletin des personnels ci-dessous et en pièce jointe notre document sur Cadarache)

Edito du "bulletin des personnels"

Le 18 décembre, j’aurai le plaisir, avec le Directeur du Commissariat à l’Energie Atomique de Cadarache, de signer la convention de jumelage entre le lycée et le C.E.A. Cette cérémonie aura lieu en présence de Monsieur le Recteur de l’Académie d’Aix Marseille, de plusieurs IA-IPR et de plusieurs chercheurs, tant du centre de Cadarache que des Universités Provence et Méditerranée.

Cette manifestation couronne un atelier scientifique « Allons vivre sur Mars », porté par une équipe enseignante avec les élèves de deux classes de seconde. C’est un symbole fort de l’état d’esprit de notre établissement, où, en plus d’un enseignement de qualité dispensé dans le cadre de
chaque discipline, les équipes proposent des projets et des dispositifs permettant un épanouissement personnel et culturel : classes équipes,
bouillon de culture, valorisation filière STG, appariements linguistiques, un ballon stratosphérique, défi solaire méditerranée… Bravo et merci à tous.
(Le Proviseur, A. Capion)

35. estime que la transformation globale en une économie efficace et durable n'est pas seulement une condition nécessaire si l'on veut prévenir les dangers du changement climatique en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, mais qu'elle serait également susceptible de renforcer les investissements, l'emploi, la croissance économique, la compétitivité, et d'améliorer la qualité de la vie sans pour autant compromettre l'objectif consistant à garantir à tous un accès à des services énergétiques modernes; souligne dès lors qu'il importe de renforcer d'urgence l'efficacité énergétique à l'échelle mondiale ainsi que la part des sources d'énergie renouvelable;
36. souligne que le passage, à l'échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l'énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et à la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l'échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible;

37. invite instamment tous les gouvernements, y inclus ceux des États membres, et l'Union à promouvoir l'efficacité énergétique; invite instamment les États membres de l'Union à se montrer plus ambitieux quant au paquet "efficacité énergétique", en ce qui concerne notamment la refonte de la directive sur la performance énergétique des bâtiments, dont la discusssion est en cours (COM(2008)0780), afin de permettre la conclusion d'un accord dynamique et cohérent avec le Conseil, ce qui constituerait un message fort sur l'engagement de l'Union en vue de l'accord de Copenhague et faciliterait le passage à un objectif d'une réduction de 30 % des émissions de gaz à effet de serre;

38. souligne que l'utilisation à une vaste échelle de combustibles fossiles pour la production d'énergie constitue la première source d'émissions de CO2 à l'échelle mondiale; reconnaît que, à moyen terme, les combustibles fossiles continueront à jouer un rôle important dans la fourniture d'énergie; demande aux parties aux négociations d'attacher une grande importance au développement et à l'utilisation futurs de technologies durables, économes en carburants et permettant de réduire les émissions, dans le domaine des combustibles fossiles utilisés pour la production d'électricité;

39. considère que les objectifs en matière de réduction des émissions aussi bien que les engagements en matière de financement doivent faire l'objet d'un régime de contrôle renforcé, comprenant un mécanisme d'alerte précoce et un régime de sanctions (retrait des futures unités de quantités attribuées, par exemple);

Alors Sarko est content, il va pouvoir dire à Copenhague (même si c’est pas vrai) que presque tous les écolos au niveau européen accepte le Nucléaire pour lutter contre l’effet de serre…

2. « Démocratie et laïcité sont deux termes identiques » car « la démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits » et que « la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, … » (L’Humanité, 2 août 1904).

3. « Laïcité de l’enseignement, progrès social, ce sont deux formules indivisibles. Nous lutterons pour les deux » s’exclamait encore Jaurès le 25 janvier 1910 à la fin de son célèbre discours Pour la laïque. L’émancipation laïque participe aussi bien de l’émancipation intellectuelle que de l’émancipation sociale.

Cette conception de la laïcité est au cœur de la pensée jaurésienne en même temps qu’elle en est le dénominateur commun et cette « dialectique des émancipations », selon la belle formule de Henri Pena-Ruiz, ne peut se comprendre que dans sa triple dimension philosophique, politique et sociale. Mais, par souci pédagogique et par respect de la chronologie, je vais exposer les thèses de Jaurès en étudiant sa pensée et son action en faveur de la laïcité scolaire, puis de la séparation des Églises et de l’État et enfin des émancipations sociale, intellectuelle et spirituelle.

Liberté, égalité et laïcité scolaire

Le jeune normalien philosophe Jean Jaurès naît à la vie intellectuelle par une critique du christianisme et de l’idéalisme de Victor Cousin que défend son collègue Henri Bergson, mais il se démarque aussi du positivisme d’Auguste Comte, la pensée dominante de l’époque. Jaurès se veut héritier de la philosophie rationaliste des Lumières, est un lecteur attentif de Quinet et de Renan, et s’affirme vite comme un des meilleurs connaisseurs de la philosophie allemande, de Kant à Hegel et même Marx qu’il découvre dans le texte. Il affirme aussitôt une pensée originale sur les rapports entre la pensée et l’action.

Dès la rédaction de sa thèse secondaire en latin sur les origines du socialisme allemand, Jaurès distingue la liberté en soi, de droit, et la liberté pour soi, de fait, et pense leur dialectique. « En pénétrant le socialisme allemand, on y trouve incluse (...) dans l’histoire et dans l’économie politique une certaine dialectique (...) qui définit la liberté, non pas comme une absurde faculté de pouvoir choisir entre des contraires, non comme une hypothétique indépendance de chaque individu, mais comme la véritable base de l’égalité des hommes et de leur communion.[3]»

Dans l’absolu, chaque homme dispose de la liberté de conscience, la première des libertés, celle qui lui reste quand il est dépouillé de tous ses droits et de tous ses moyens. La liberté de conscience est d’origine divine, estiment Luther ou Locke, mais Jaurès y voit plutôt le premier des droits naturels propres à tous les êtres humains. D’elle découlent toutes les autres libertés, de croire en Dieu ou de ne pas y croire, de pensée en raison ou non, d’agir ou de prier. Il n’y a pas de liberté sans égalité de droits entre tous les êtres humains. Tout individu n’est pas libre de faire tout ce qu’il veut, sa liberté est limitée par le respect de celle des autres. Jaurès retrouve la démarche des rédacteurs de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit ».

Encore faut-il que l’égalité des droits soit possible car, dans la réalité des faits, il n’y a que des libertés relatives. Jaurès reprend sur ce point les remarques de Louis Blanc : « celui-là seul est libre qui, non seulement a le droit, mais également la faculté et le pouvoir d’agir. » Voila pourquoi il ne se satisfait pas de la notion de tolérance. La Paix d’Augsbourg de 1554, la première paix de religion, repose sur le principe « Tel prince, telle religion » : seuls les princes ont la pleine liberté de religion, leurs sujets doivent partager leur confession car, s’ils n’ont pas la même religion que le prince, ils peuvent tout au plus émigrer. Même l’Édit de Nantes n’est qu’une concession du roi Henri IV accordant certaines libertés à ses sujets protestants même si, pour la première fois, le pluralisme religieux est admis dans le même royaume. La tolérance est donc une concession du prince à des sujets, de l’État à des minorités, ce n’est pas la reconnaissance d’un droit irrévocable pour tous les citoyens.

Jaurès ne cessera de critiquer les limites de la tolérance qui maintient une relation de dominant à dominé. En 1910, il rappelle encore aux socialistes lors de leur Congrès : « Nous ne sommes pas le parti de la tolérance – c’est un mot que Mirabeau avait raison de dénoncer comme insuffisant, comme injurieux pour les doctrines des autres -, nous n’avons pas de la tolérance, mais nous avons, à l’égard de toutes les doctrines, le respect de la personnalité humaine et de l’esprit qui s’y développe. ». C’est bien la déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui a jeté les fondements de la laïcité en proclamant la liberté et l’égalité des droits en son article premier.

De ce principe découle la conception de la laïcité scolaire de Jaurès. Dès son premier discours à la Chambre des députés, le 21 octobre 1886, au cours du débat sur la laïcisation du personnel des écoles primaires, le jeune élu républicain qu’il est encore déclare d’emblée : « J’accepte pleinement, sans réserve aucune, le principe qu’est la laïcité »[4]. Désormais « la société française ne repose plus sur l’idée religieuse discutable, mais sur l’idée naturelle de justice acceptée par tous. » La laïcité s’oppose aux prétentions du cléricalisme qui divise la société en voulant imposer à tous les citoyens des normes religieuses auxquelles les incroyants ne peuvent adhérer. La laïcité repose sur un principe unificateur de justice et d’égalité de droit pour tous.

Jaurès est parfaitement conscient de l’enjeu que représente la scolarisation des enfants par l’école publique et la sécularisation du personnel enseignant. « Deux forces se disputent aujourd’hui les consciences : la tradition qui maintient les croyances religieuses et philosophiques du passé ; la critique, aidée de la science, qui s’attaque, non seulement aux dogmes religieux, mais aussi aux dogmes philosophiques, non seulement du christianisme, mais aussi au spiritualisme.[5]» Ce n’est pas sur le simple anticléricalisme politique ou l’hostilité à la religion que Jaurès fonde la laïcité, mais sur le respect de la liberté de la conscience et de la science grâce au libre exercice de la raison critique.

Quels doivent être les principes de la laïcité scolaire ? L’École laïque de la République doit donc, disait Jaurès dès 1886, « assurer l’entière et nécessaire liberté de toutes les consciences, de toutes les croyances, mais elle ne fait d’aucun dogme la règle de fonctionnement de la vie sociale. » La laïcité garantit la liberté de toutes les consciences, de toutes les croyances au nom du respect dû à toutes les personnes, croyants comme incroyants, libres penseurs comme athées. Mais ce respect est dû aux personnes, aux croyants, pas aux croyances qui peuvent être soumises à la critique. Jaurès reprend ici les distinctions opérées par Condorcet entre foi et raison, croyance et science, opinion et savoir.

En effet, l’enseignement public ne peut respecter la conscience et la science qu’en faisant appel à la raison. « L’enseignement public ne doit faire appel qu’à la seule raison et toute doctrine qui ne se réclame pas de la seule raison s’exclut d’elle-même de l’enseignement »[6]. Jaurès revient constamment sur ce thème : ainsi au lycée de Castres, le 30 juillet 1904, il précise encore que la laïcité est l’œuvre de la raison et de la science, et non une idéologie d’État. « Dans l’œuvre d’éducation où la conscience s’éveille, où la raison s’affirme peu à peu, l’institution laïque, libre de toute entrave, doit susciter dans les jeunes enfants, non pas un dogme nouveau, non pas une doctrine nouvelle, mais l’exigence même de la science et de la vérité »[7]. Dans Pour la laïque, en janvier 1910, il ajoute que « le principe de vie qui est dans les sociétés modernes, qui se manifeste dans toutes les institutions, c’est l’acte de foi dans l’efficacité morale et sociale de la raison, dans la valeur de la personne humaine raisonnable et éducable »[8]. L’école laïque doit susciter chez les enfants l’aspiration à la liberté par l’exercice de la raison, sans pour autant diffuser une doctrine, un dogme.

Jaurès a une conception originale de la laïcité scolaire car il affirme avec force les droits de l’enfance et les devoirs de l’État à son égard. Dès 1886, Il osait affirmer à la Chambre que « l’école ne continue pas la vie de famille, car elle inaugure et prépare la vie des sociétés. » Il reprend sans cesse ce thème comme en juillet 1904 quelques jours après l’adoption de la loi interdisant aux congréganistes d’enseigner : « La démocratie a le devoir d’éduquer l’enfance, et l’enfance a le droit d’être éduquée selon les principes mêmes qui assureront plus tard la liberté de l’homme. Il n’appartient à personne, ou particulier, ou famille, ou congrégation de s’interposer entre le devoir de la nation et ce droit de l’enfance.[9]» En affirmant les droits de l’enfance et le devoir de l’État, Jaurès s’inscrit dans la lignée de Victor Hugo qui disait que l’éducation de l’enfant avait pour finalité la conquête de sa liberté ; ce qui supposait l’émancipation de ses trois maîtres, le père de famille, le prêtre et le maître d’école lui-même.

Jaurès s’oppose sur ce point explicitement à nombre de républicains et de radicaux, en particulier à Clemenceau. Il réfute les thèses des droits des pères de famille et de la liberté de l’enseignement. Les pères de famille n’ont pas à imposer leurs conceptions de l’instruction et des programmes. Le droit de l’enfant à l’éducation prime sur le droit des pères de famille car le but de tout enseignement est de faire que les élèves apprennent à penser par eux-mêmes en pleine liberté de conscience afin de devenir des hommes libres et responsables. Mais Jaurès n’exclut pas les familles de l’école ; il veut même faire entendre leur voix car il faut « mettre chaque jour les familles face aux problèmes de l’école. » Les enseignants ont la mission de rappeler aux parents quels sont leurs devoirs envers leurs enfants et de leur faire découvrir les devoirs de l’État envers l’instruction publique.

La séparation de l’Église catholique et de l’École publique est donc pour Jaurès la condition de la véritable liberté et de l’égalité de traitement des enfants. La foi religieuse n’engage que les croyants. Il est donc scandaleux que des écoles confessionnelles prétendent scolariser tous les enfants, et en particulier les jeunes filles, alors qu’elles donnent la primauté à l’éducation religieuse et morale et subordonnent la raison à la foi. Aussi, en 1904, lors du conflit opposant le gouvernement Combes aux congrégations non autorisées, Jaurès se fait le champion de la fermeture des écoles confessionnelles et de l’interdiction d’enseignement des congrégations qui se sont reconstituées illégalement en France après avoir été interdites sous la Révolution. « Seuls dans une démocratie républicaine ont le droit d’enseigner ceux qui reconnaissent, non à titre relatif mais à titre absolu, non à titre précaire mais à titre définitif, le droit à la liberté des personnes et des croyances.[10]» Jaurès ne veut pas interdire aux catholiques d’enseigner, mais il les met au défi d’être respectueux de la liberté de conscience et les invite à travailler dans les écoles publiques. Il ne se satisfait pas de la loi du 7 juillet 1904 qui exige une simple sécularisation des anciennes écoles confessionnelles transformées en écoles privées à direction sécularisée. Il proteste contre le maintien en place de l’essentiel de l’ancien personnel enseignant prétendument sécularisé.

Jaurès prônait l’intégration des anciennes écoles confessionnelles dans l’enseignement public et la laïcisation de tout le personnel enseignant. Son projet d’un « service public national de l’enseignement », accepté un moment par la Ligue de l’enseignement et le parti radical, fut cependant vite dénoncé comme un « monopole scolaire » d’État, comme un instrument de conditionnement des esprits, comme un danger pour les libertés. Clemenceau n’hésita pas à condamner ce « projet collectiviste » au nom de la liberté de l’enseignement. Et la majorité des radicaux et des membres de la Ligue de l’enseignement se rallièrent à cette position et firent cause commune avec les républicains libéraux et la droite conservatrice. Ainsi se perpétua le dualisme scolaire fondé sur la dite liberté de l’enseignement héritée de la loi Falloux de 1850 qui ne fut pas abrogée.

Mais Jaurès n’accepta jamais le dualisme scolaire et le principe de la liberté de l’enseignement et resta partisan d’un « service public national ». En 1904, au plus fort de la tension en la France et le Vatican, il n’hésitait à affirmer que la laïcité serait tôt ou tard un principe commun à tous les citoyens de la République par delà leurs croyances particulières : « Ainsi se dissiperaient les préjugés ; ainsi s’apaiseraient les fantasmes ; ainsi viendra le jour où tous les citoyens, quelle que soit leur conception du monde, catholiques, protestants, libres penseurs, reconnaîtront le principe supérieur de la laïcité »[11].

Jaurès resta en effet toujours le champion de l’« État laïque enseignant ». Sa pensée laïque présente une grande cohérence politique en ce sens qu’il ne sépare jamais la question de la laïcité de l’école de celle de l’État. En mars 1904, il ose défendre contre Clemenceau et Albert de Mun l’idée que la République démocratique doit garantir les libertés. « Entre le principe révolutionnaire de l’État et le principe révolutionnaire de la liberté individuelle, il y a harmonie ». Cette affirmation peut paraître bien naïve et faire sourire, mais Jaurès s’en explique. Depuis 1886 il affirme qu’« en matière d’enseignement philosophique et moral, l’État ne peut opposer son enseignement à la diversité de tous les esprits et de tous les milieux. » Il récuse toute philosophie d’État, tout enseignement officiel car les programmes scolaires ne pouvant être fondés que sur l’initiation à la science et à la raison. Pour lui, la laïcité républicaine n’est pas un dogme, n’est pas une religion civile, comme l’affirme encore aujourd’hui Jean Baubérot[12]. Elle n’est pas un laïcisme, une idéologie d’État comme continue à l’affirmer l’Église catholique et Nicolas Sarkozy[13].

Pour comprendre cette position de Jaurès, il faut approfondir sa conception de l’État démocratique. Pour l’historien de la Révolution qu’il fut, l’État n’est pas un simple appareil d’oppression au service d’une classe dominante homogène. Renouant avec les analyses historiques les plus fines de Marx, Jaurès écrit en 1909 dans L’Armée nouvelle qu’il « n’y a jamais eu d’État qui ait été purement et simplement un État de classe, qui ait été aux mains d’une classe dominante un instrument à tout faire (...) L’Etat n’exprime pas une classe, il exprime le rapport des classes, le rapport de leurs forces. (...) Il a pour mission de maintenir et de protéger les garanties d’existence, d‘ordre, de civilisation communes aux deux classes (...) L’État d’aujourd’hui est l’expression d’une démocratie bourgeoise où la puissance du prolétariat grandit.[14]» Dans la société bourgeoise de la Troisième République, l’école publique peut donc jouer un rôle émancipateur en diffusant les principes de liberté et raison.

L’État républicain doit donc être laïque. Mais Jaurès n’assimile pas la laïcité de l’État à la neutralité. « Il n’y a que le néant qui soit neutre » répète-t-il sans cesse. L’État ne doit pas être neutre comme le réclament dès 1909 les évêques de France. La République repose sur des valeurs qui sont les principes universels de l’homme et du citoyen. L’État ne peut être que neutre envers les religions en étant indépendant de toutes leurs croyances. C’est seulement ainsi que Jaurès reprend la formule lancée par Ernest Renan en 1882 et que Ferdinand Buisson complète : « L’État laïque doit être neutre envers les religions, tolérant pour tous les cultes, indépendant de toute Église ».

Laïcité, démocratie et Séparation des Églises et de l’État

La Séparation de l’Église et de l’État était un article de programme de tout candidat républicain depuis celui de Gambetta en 1869. Mais, après la fragile conquête des pouvoirs par les républicains, Jules Ferry et Paul Bert ont ajourné cette réforme institutionnelle qui aurait complété les grandes lois laïques de 1880 à 1886, afin d’éviter l’aggravation du « conflit des deux France ». Il fallait républicaniser au préalable la nouvelle génération de citoyens passée par les écoles publiques et laïciser les administrations. Dans une logique d’apaisement civil et au nom de la neutralité de l’État, Jules Ferry concéda aux croyants que les « devoirs envers Dieu » resteraient au programme de l’instruction morale des enfants des écoles laïques primaires.

Cependant, depuis l’encyclique Quanta Cura et le Syllabus de 1864, le pape Pie IX condamnait quatre-vingt « erreurs du monde moderne », dont la Séparation de l’Église et de l’État (n° 50) et le concile Vatican de 1870 avait proclamé l’infaillibilité du pape en matière de foi et de mœurs. Bien que le pape Léon XIII ait préconisé à partir de 1890 le ralliement des catholiques français à la République, un très puissant courant « intégraliste » continuait de refuser la République. Ce courant intégriste, réactionnaire et monarchiste se compromit gravement lors de l’Affaire Dreyfus. Si le rôle décisif de Zola dans la défense de Dreyfus est bien connu, il faut rappeler celui de Jaurès qui réussit à rallier les socialistes après avoir fait comprendre à Jules Guesde que l’Affaire n’était pas qu’une « affaire de bourgeois »[15]

Après la formation du gouvernement Waldeck-Rousseau contre le triple danger « nationaliste, antisémite et clérical », Jaurès devint le champion de la défense de la République et l’inspirateur du Bloc des Gauches. Il fut même un an vice-président de la Chambre des députés. Pour lui, République, démocratie et laïcité sont consubstantielles.

Jaurès expose souvent comment laïcité et démocratie sont complémentaires. Son raisonnement repose sur ce syllogisme :

1. La démocratie n’est autres chose que l’égalité des droits.
2. La laïcité suppose l’égalité de droit de toutes les convictions.
3. La Laïcité est donc la condition naturelle de la démocratie.

On pourrait multiplier les citations où il explique en quoi « laïcité et démocratie sont synonymes. (...) La démocratie fonde en dehors de tout dogme religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social (...) si elle s’appuie sur l’égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque. (...) La démocratie est foncièrement laïque, laïque dans son essence comme dans ses formes, dans son principe comme dans ses institutions, dans sa morale comme dans son économie.[16]»
Si les hommes veulent compléter par des cérémonies, des sacrements, des rites religieux, les actes civiques de l’état civil, les mariages et les funérailles, les contrats, c’est leur droit. S’ils veulent donner à leurs enfants une instruction religieuse au-delà de l’instruction publique, ils en ont la pleine possibilité. Mais c’est sur des bases laïques que la démocratie doit organiser toutes ses institutions publiques et sociales qui doivent régir la vie en commun de tous les citoyens égaux en droits et en devoirs, sans considération de leurs opinions privées et de leurs croyances. Voila pourquoi la séparation des Églises et de l’État doit être « le terme logique de l’œuvre de laïcité ».

Jaurès a été, on ne le sait pas assez, le stratège de la séparation[17]. C’est son ami Francis de Préssensé, député socialiste du Rhône, qui dépose le 7 avril 1903 la proposition de loi très étudiée (89 articles) qui provoque l’élection d’une commission parlementaire des 33 pour « réaliser radicalement la séparation ». 7 socialistes y participent aux côtés de 9 radicaux-socialistes face à 16 députés hostiles au départ à la séparation. Jaurès poussa le jeune député socialiste de Saint-Étienne, Aristide Briand à y participer et à en devenir le rapporteur. Il joua un rôle indirect grâce au député de Paris, l’historien Deville qui était son collaborateur et fut le secrétaire de la commission. Son ami, le conseiller d’État Grunebaum-Ballin, fut le premier juriste à légitimer la proposition de loi de séparation.

Le 1er juin 1904, alors que la commission parlementaire va adopter le projet Briand et avant même que les relations diplomatiques entre le Vatican et la France ne soient rompues, Jaurès expose dans La Dépêche de Toulouse sa conception de la séparation : « Ce n’est pas par un coup de tête que nous voulons briser un régime suranné. C’est par un large et calme débat où nous discuterons avec tous les républicains, avec l’opposition elle-même, les conditions les meilleures du régime nouveau (...). Nous voudrions que la séparation des Églises et de l’État n’apparaisse pas comme la victoire d’un groupe sur d’autres groupes, mais comme l’œuvre commune de tous les républicains (...) conforme au droit de l’État laïque mais aussi acceptable par les catholiques ».

Le 15 août 1904, jour de la fête de la Vierge, Jaurès s’adresse aux catholiques en leur disant qu’ils n’ont rien à perdre avec la séparation mais que l’Église y gagnera une liberté inédite. Il est plus confiant que jamais dans la stratégie qu’il préconise d’union de toutes les forces républicaines par delà leurs divergences de sensibilité anticléricale car il a l’assurance que « les groupes de l’extrême-gauche sont résolus à faire aux modérés toutes les concessions qui n’attenteront pas au principe de laïcité. »

Jaurès a été également le tacticien du débat parlementaire. Après l’ouverture du débat à la Chambre le 21 mars 1905, pour dissiper les craintes des évêques de France de voir la hiérarchie de l’Église remise en cause par certaines associations cultuelles paroissiales largement ouvertes aux laïcs, Francis de Préssensé et Jaurès conçoivent un amendement à l’Article 4 dans le but de les rassurer. Les biens des anciens établissements ecclésiastiques seraient attribués aux associations cultuelles « conformément aux règles d’organisation générale du culte dont elles se proposent d’assurer l’exercice ». L’État n’a pas à fixer un statut type d’association cultuelle, l’État n’a pas à modifier les formes d’organisations des diverses Églises. Il n’a pas le droit de « démocratiser l’Église catholique malgré elle ». Seuls les catholiques pourraient modifier cette institution de type monarchique. En dépit des vives critiques de l’extrême gauche antireligieuse, des inquiétudes des radicaux anticléricaux gallicans, et des insultes de Clemenceau qualifiant Jaurès de « socialo-papalin » et de « laïque en peau de lapin », l’article 4 amendé est adopté le 26 avril par 482 voix contre 52. La droite elle-même a voté cet article décisif. Jaurès peut s’exclamer « la Séparation est faite ».

En dépit de manœuvres ultérieures, la loi de séparation est finalement adoptée le 3 juillet 1905 par 341 députés contre 233. Jaurès a su rassembler comme il l’avait prévu la cinquantaine de députés d’extrême gauche socialiste et radicaux qui voulaient « faire la guerre à la religion », les députés socialistes et radicaux-socialistes anticléricaux mais laïques, les députés radicaux gallicans et les républicains modérés attachés à la liberté de culte mais hostiles au cléricalisme. Jaurès a su rassembler tous les laïques par delà leurs divergences de sensibilités anticléricales. La loi du 9 décembre 1905 n’est pas une loi hostile à la religion, ni même aux Églises, mais une « loi de libération et d’apaisement » comme il l’avait prévu. La séparation sera une « double émancipation » garantissant aux croyants tous les droits et donnant aux Églises une liberté inédite.

Jaurès sera aussi le sauveur de la loi de 1905. Il a su mettre en échec la condamnation de la Séparation par le pape Pie X et l’interdiction faite aux catholiques de créer des associations cultuelles. Le Vatican espérait qu’à l’occasion des troubles créés par les catholiques antirépublicains lors des inventaires, le gouvernement tomberait et même que la République pourrait être renversée par un coup d’État. L’application de la loi était en effet bloquée à la fin de l’année 1906. D’un côté, le nouveau président du Conseil, Georges Clemenceau cherchait à créer de pseudo-associations manipulées par la police et menaçait de sanctionner le « délit de messe » en cas d’offices non déclarés aux autorités, Son ministre des cultes, Aristide Briand, qui avait rompu avec Jaurès et le parti socialiste unifié, proposait de reporter au moins d’un an, sinon deux, la mise séquestre des biens nationaux que l’État avait accordé à l’Eglise en 1802 mais qu’elle refusait de confier à des associations cultuelles. L’application de la loi risquait d’être compromise par cet ajournement.

Jaurès débloque la situation le 13 novembre 1906 en dénonçant les basses manœuvres de Clemenceau et en soutenant Briand, en dépit de ses atermoiements et son « atonie habituelle ». Il serait illusoire de vouloir créer un schisme dans l’Église catholique pour faire appliquer la loi comme pouvaient l’espérer certains protestants. Il serait également dangereux d’accorder un délai à l’Eglise et de faire preuve de faiblesse ou de violence. Jaurès appelle à l’unité tous les républicains ayant voté la loi. « Toutes les libertés se tiennent » démontre-t-il, Si les catholiques refusent la loi du 9 décembre, « le droit commun peut leur être appliqué selon la loi de 1901 ». Ils y perdront les quelques avantages concédés. De toute façon, il n’est pas question de fermer les églises et de suspendre les cultes, ce serait contraire à la loi de 1905 elle-même. Il suffit d’appliquer aux offices religieux, aux messes, le droit de réunion qui a été proclamé par la République en 1881. Et ainsi, en dépit de son refus d’accepter la Séparation, l’Église ne pourra pas « être mise hors la loi » et se présenter comme « martyr de la République ». « Les catholiques ne veulent pas de la loi ; tant pis pour eux, mais nous leur accordons la loi commune, la garantie de la liberté égale pour tous ».

Pourquoi cet empressement de Jaurès à faire adopter la loi de Séparation ? Le 15 août 1904, dans la Dépêche de Toulouse, il expliquait déjà pourquoi il fallait se presser de voter la loi de séparation, la dernière grande réforme du programme républicain. « Il est temps que ce grand mais obsédant problème des rapports des Églises et de l’État soit enfin résolu pour que la démocratie républicaine puisse se donner toute entière à l’œuvre immense et difficile de réforme sociale et de solidarité humaine que le prolétariat exige, qu’il a le droit d’exiger et que la République doit mener à bien. Il faut dès la rentrée d’octobre que soit discuté et voté l’impôt sur le revenu. Il faut que dès le mois de janvier soit discutée et votée la loi sur les retraites ouvrières.»

Jaurès est conscient qu’il faut voter la séparation en s’appuyant sur le climat d’unité que le Bloc des gauches a suscité au Parlement à partir de 1902 et qui est porté par une réelle dynamique populaire. Les socialistes proposent d’ailleurs que la suppression du budget des cultes permette la création du premier fonds public pour les retraites ouvrières et paysannes. Jaurès est conscient que sur les questions controversées des assurances sociales et des retraites, les républicains et même les radicaux, peuvent se diviser. Les intérêts de classe risquent chez nombre de députés de reprendre le dessus sur leurs positionnements laïques. Mais l’unité d’action acquise dans le combat unitaire ne peut qu’être profitable au prolétariat. La laïcité n’est pas une affaire de bourgeois et d’intellectuels, elle est un levier d’émancipation pour les ouvriers eux-mêmes.

Ces analyses de la conception jaurésienne de la laïcité scolaire et de la séparation des Églises et de l’État illustrent bien la dialectique des émancipations que Jaurès a exposé à la Chambre dès 1893 et qu’il n’a cessé d’approfondir depuis. « Comment voulez-vous qu’à l’émancipation politique ne vienne pas s’ajouter pour les travailleurs l’émancipation sociale quand vous avez préparé vous-mêmes leur émancipation intellectuelle ?[18]»

La dialectique des émancipations

Comment Jaurès lie émancipation laïque et émancipation sociale ? Une émancipation laïque qui se contenterait de proclamer la liberté et même l’égalité en droit de toutes les religions sans condamner toutes les inégalités et toutes les injustices ne saurait être pleinement émancipatrice. Comment l’école laïque peut-elle jouer son rôle émancipateur ?

Déjà dans son premier discours de 1886, Jaurès pose la question des programmes et des contenus d’enseignement. « Les programmes doivent être mieux adaptés aux exigences, aux nécessités de la vie quotidienne. » Ils doivent être inspirés, « non par la pensée captive et refroidie de quelques fonctionnaires enclins au repos, mais par l’âme ardente et libre du travail humain. » Jaurès propose déjà que « les programmes soient contrôlés par l’expérience même des enfants du peuple ». Les municipalités devraient établir des « écoles expérimentales » afin que des initiatives pédagogiques audacieuses soient inspirées par l’esprit d’éducation populaire.

Le 30 juillet 1904, au lycée de Castres, il pose les questions de la promotion sociale des enfants du peuple et des rapports entre les prolétaires et l’école laïque. Il s’inquiète de voir nombre d’ouvriers envoyer leurs enfants dans les écoles religieuses subventionnées par un patronat paternaliste. Les congréganistes y inculquent la soumission à l’ordre établi et légitiment la hiérarchie sociale par la volonté divine. Cette situation n’est pas tolérable. Jaurès interpelle les prolétaires : « Ouvriers de cette cité, ouvriers de la France républicaine, vous ne préparerez l’avenir, vous n’affranchirez votre classe que par l’école laïque, par l’école de la République et de la raison.[19]»
Mais pour que l’école laïque devienne celle de tous les enfants de France, encore faudrait-il que l’école publique soit la priorité des priorités de tous les républicains. Encore faudrait-il que les conditions d’enseignement y soient meilleures que dans les écoles privées. Encore faudrait-il que la qualité de l’enseignement y soit garantie tant au plan matériel qu’au plan intellectuel. Ainsi pourra être unifié le « service public national d’enseignement » que Jaurès appellera toujours de ses vœux.

Dès 1895, il soutient à la Chambre que le socialisme pourra donner tout son sens à la haute mission d’enseignement de l’école publique. Les maîtres républicains ne pourront plus longtemps enseigner des principes d’égalité et de fraternité si cruellement démentis par la dureté des rapports sociaux. Et cela « au nom du droit égal pour toutes les consciences de résoudre par la seule raison tous les problèmes de l’univers ». Sans être des « prédicateurs du socialisme », les enseignants seront, de fait, les propagandistes de valeurs universelles et feront, à leur insu, une œuvre socialiste. L’école républicaine éveillera des aspirations socialistes tant qu’elle sera fidèle aux principes universels des droits de l’homme.

Voila pourquoi Jaurès proteste sans cesse contre les ministres de l’instruction publique qui voudront interdire la syndicalisation des instituteurs et qui sanctionneront les syndicalistes adhérents à la CGT. Ne pas admettre la liberté politique des enseignants, ne pas admettre l’ouverture des programmes aux questions les plus critiques, c’est « déserter l’esprit laïque et républicain ». La laïcité n’a rien à voir avec une « neutralité morte », ni avec la réserve officielle. Jaurès n’a cessé d’entretenir des liens très étroits avec les instituteurs et les institutrices, que Charles Péguy avait cru discréditer en les qualifiant de « hussards noirs de la République ». Il collabora de 1905 à sa mort toutes les trois semaines à la Revue de l’enseignement primaire et primaire supérieur. Quel autre homme politique a autant accordé d’attention aux questions de l’enseignement ! Il s’en expliquait ainsi : « deux forces préparent l’avenir, sont l’avenir, la force du travail et la force du savoir.[20]»

Comment Jaurès lie mancipation laïque et émancipation intellectuelle ? Une émancipation sociale qui laisserait prévaloir la domination d’une religion ou d’une idéologie reviendrait à nier le lien consubstantiel entre libertés, démocratie et socialisme. L’émancipation intellectuelle promue par l’école laïque républicaine permettra de faciliter les aspirations des classes populaires à l’émancipation sociale. Les prolétaires n’ont aucun intérêt à opposer la justice sociale, aussi urgente soit-elle, à l’émancipation laïque, aussi abstraite et bourgeoise qu’elle puisse leur apparaître. Encore fau-il qu’ils respectent l’émancipation intellectuelle !

L’émancipation laïque permet à la liberté de conscience de s’affirmer dans l’autonomie de jugement. Elle affranchit la pensée et libère des forces agissantes. Elle permet que l’exploitation subie ne soit plus vécue comme une fatalité. Elle rend crédible la conquête de droits sociaux comme aboutissement concret des droits politiques. Dans son intervention à la Chambre, le 20 janvier 1910, Jaurès profère une formule d’une importance extrême : « On n’enseigne pas ce qu’on veut. (...) l’on n’enseigne pas ce que l’on sait ou que l’ont croit savoir ; on n’enseigne et on ne peut enseigner que ce que l’on est. » Les maîtres d’écoles ne sont pas que des transmetteurs de savoirs, et surtout pas d’un savoir normatif et labellisé par les autorités. S’il y a des programmes officiels, il n’y a pas d’enseignement officiel ni d’interprétation unique. La liberté pédagogique des enseignants est un droit authentique qui les renvoie à leur responsabilité individuelle et collective. Cela implique plusieurs exigences : tout enseignant doit être très bien formé car on n’enseigne bien que ce que l’on connaît bien ; mais tout enseignant doit connaître et confronter les thèses et les théories qui font le mouvement et la diversité de la pensée et de la science. L’enseignement doit être une initiation au dialogue, au débat, à la confrontation d’idées, à la découverte des autres, avant que l’on forme sa propre opinion. L’enseignement n’est pas une école de scepticisme et de relativisme pas plus qu’un moyen d’endoctrinement. L’enseignement doit être une entreprise de « génération », d’affirmation de sa pensée libre, de sa personnalité propre.

Voila pourquoi Jaurès s’est toujours refusé à ce que l’école publique devienne un instrument de propagation de la libre pensée elle-même, ni un foyer de diffusion de cet « anticléricalisme subalterne et frivole » qui lui déplaisait tant. Contre les scientistes, contre les anticléricaux antireligieux, il mène le même combat, mais à front renversé, que contre les cléricaux et les intégristes catholiques. « Au nom de l’affirmation souveraine de l’esprit. ». Et il en donne l’exemple lors de dialogues de grande qualité avec Edouard Vaillant, le socialiste matérialiste, avec Albert de Mun, le leader catholique, et même avec Maurice Barrès, le champion du nationalisme. Les débats publics au Parlement contribuent d’après lui à l’éducation populaire et à la formation politique des citoyens.

Jaurès entend enfin lier émancipation laïque et émancipation spirituelle. Il n’a jamais fait profession d’athéisme, ni même de matérialisme philosophique, même s’il applique la méthode du matérialisme historique. Lui qui ne cessait de répéter qu’il n’était pas de ceux que le mot « Dieu » effrayait, fut si l’on peut dire un panthéiste humaniste. Il n’admettait pas que l’école laïque eut pour objectif de combattre les pratiques religieuses ; le sentiment religieux pourra s’éteindre de lui-même avec les progrès de la raison ou de la science, ou pourra muter et survivre s’il se démarque des dogmes des Églises en rejoignant le courant de la modernité.

Affranchi de toute croyance religieuse, Jaurès a développé audacieusement une réflexion sur les rapports entre le socialisme et la question religieuse, dans un texte fondamental quoique resté à l’état de brouillon. Il y écrit qu’au regard de l’histoire « le problème religieux est le plus grand problème de notre temps, de tous les temps.[21]» Mais il affirme que les croyants ont beau affirmer l’origine surnaturelle, divine, de leur foi, c’est dans la société qu’ils vivent et agissent. » Quelque divine que soit que soit pour le croyant la religion qu’il professe, c’est dans la société naturelle et humaine qu’il évolue. Cette force mystique ne sera qu’une force abstraite et vaine, sans prise et sans vertu, si elle n’est pas en prise et en communication avec la réalité sociale.»

Le succès historique du christianisme s’explique, dit-il encore, par sa nature contradictoire : d’un côté il fut à l’origine un « rêve divin » de libération des hommes ; de l’autre, il devint un système ecclésial de domination dogmatique. Jaurès était particulièrement attentif à l’évolution du courant moderniste dans l’Église catholique. Il connaissait bien les analyses de l’exégète des textes bibliques Alfred Loisy[22] qui avait écrit : « le Christ avait annoncé le message, mais c’est l’Eglise qui est survenue ». Dans cette perspective, Jaurès n’hésite pas à affirmer que l’Église catholique romaine est devenue le contraire même de ce que fut le christianisme primitif et qu’elle est le parangon de l’irréligion. «Aujourd’hui, dit-il encore, « le christianisme dans la société actuelle n’est qu’une organisation théocratique au service de l’inégalité sociale et qu’il s’agit avant tout de le renverser.[23]» L’Église catholique est devant un dilemme crucial : ou elle s’immobilise, se fige dans ses dogmes et demeure une « puissance rétrograde » vouée à terme à l’extinction ; ou elle cherche à s’adapter, à sortir de son immobilisme et elle évoluera avec l’esprit du siècle. « Et moi je vous le dis : quoi que vous fassiez, ou vous périrez, ou vous ferez à la science, à la démocratie, à la liberté, de nouvelles et fortes concessions. »

Cette évolution est inévitable car l’Église catholique sera contrainte d’évoluer sous le triple effet : 1°) du mouvement général de sécularisation des sociétés et des mentalités modernes, 2°) de l’affirmation croissance du besoin d’autonomie des laïcs face aux clercs et 3°) des progrès de l’exégèse des théologiens. Voila pourquoi l’intégrisme du Vatican est condamné à terme. Jaurès espère que l’humanité sera capable de briser les derniers relents de la théocratie en gardant vivant et agissant en elle l’esprit du Christ. « Ainsi sera-t-il possible de concilier la liberté et le message du Christ s’il est démontré que sa mission a été trahi par l’Église.[24]»

Mettons cependant en garde aujourd’hui ceux qui voudraient récupérer Jaurès pour rétablir les religions comme des institutions d’utilité publique en raison de leur rôle social et moral. Jaurès affirme certes que « le socialisme en même temps qu’il sera une révolution matérielle et morale sera une révolution religieuse.[25] » Mais par « révolution religieuse », Jaurès entend révolution spirituelle. En effet, il ajoute aussitôt : « L’humanité comprendra et aimera d’autant plus le Christ qu’elle pourra se passer de lui (...) quand le socialisme pourra renouveler et prolonger dans l’humanité la personne du Christ[26]». Toute religion devra accepter la laïcité, la liberté de conscience et l’égal respect de toutes les convictions. Quelle que soit donc la diversité des croyants et des incroyants, ils sont égaux en droits. Aucune religion ne doit avoir de privilège, aucune idéologie ne doit avoir un monopole. Pas plus le christianisme que l’athéisme.

L’émancipation laïque repose pour Jaurès sur le renversement du primat des « devoirs envers Dieu » et l’affirmation de la prééminence des « droits de l’homme » et des « devoirs envers l’humanité ».

Jaurès n’a donc cessé d’articuler la laïcité, la démocratie et la question sociale. Il ne le fait pas de façon abstraite et théorique. Il le fait toujours en situation concrète en partant des questions d’actualité et en s’appuyant sur le mouvement social. Il ne sépare jamais les questions les unes des autres. Il s’efforce toujours de penser la société dans sa globalité. Il ne privilégie jamais une forme d’émancipation par rapport aux autres. Il ne sépare pas la laïcité de l’école de celle de l’État, ni de la démocratie politique et de la question sociale. Sa méthode est celle de la « pensée complexe » pourrait-on dire selon la formule du sociologue Edgar Morin.

Jean-Pierre Rioux écrit que « la laïcité a été pour Jaurès le principe de circulation sanguine de la République, de l’État et du socialisme ». Je préfère voir en Jaurès un penseur rigoureux des principes de la laïcité et un militant innovateur faisant de la laïcité le principe de la vie en société dans les États démocratiques. Ainsi Jaurès s’est affirmé comme le père putatif de la « République laïque, démocratique et sociale » qui est la notre depuis la constitution de 1946.

Mais où sont les héritiers de Jaurès ?

......

Bibliographie sélective :

Jean-RABAUT, Jean Jaurès, préface de Michel Rocard, Librairie Perrin, 1971, 1981
Madeleine RÉBÉRIOUX, Jean Jaurès, article du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier publié sous la direction de Jean MAITRON, Éditions de l’Atelier, 1974
Max GALLO, Le Grand Jaurès, Robert Laffont, 1984
Jean-Pierre RIOUX, Jean Jaurès, Librairie Perrin, 2005

Sélection de textes de Jaurès présentés par
Max BONNAFOUS, Œuvres de Jean Jaurès, Études socialistes, 6 tomes, Rieder, édition inachevée
[27], Les Éditions de Minuit, 1959
Madeleine RÉBÉRIOUX, Jaurès et la classe ouvrière, Petite collection Maspéro, 1975
Louis BAILLOT, L’organisation socialiste de la France. L’Armée nouvelle, Éditions sociales, 1977
Gille CANDAR, Jean Jaurès (1859-1914) « L’intolérable », Les Éditions ouvrières, 1984
Jean-Denis BREDIN, Les preuves. L’Affaire Dreyfus, La Découverte, 1998
Gilles CANDAR, Jean Jaurès. De l’éducation (Anthologie), Éditions Syllepse, 2005
Gilles CANDAR, Antoine CASANOVA, Jean Jaurès. Laïcité et République sociale, Le cherche midi, 2005

Études spécialisées :
Bruno ANTONINI, Etat et socialisme chez Jean Jaurès, Préface d’André TOSEL, L’Harmattan, 2004
Alain BOSCUS, Jean Jaurès, La CGT, le syndicalisme révolutionnaire et la question sociale, Institut régional CGT d’histoire sociale, Toulouse, 2008

Les Cahiers Jaurès sont publiés par la Société d’études Jaurésiennes
Consulter aussi le Centre national et Musée Jean Jaurès, 2 place Pélisson, 81100 CASTRES
Notes

[1] En dépit des travaux de la regrettée Madeleine Rébérioux, aujourd’hui continués par Gilles Candar

[2] Par exemple Jean-Pierre Rioux, Jean Jaurès, Perrin, 2005

[3] Les origines du socialisme allemand, chapitre I, Luther, in Œuvres de Jean Jaurès, tome 1, 1888-1897, Les Editions Rieder, 1931

[4] Jean Jaurès, De l’éducation (Anthologie), Edition établie par Madeleine Rébérioux, Guy Dreux et Christian Laval, Introduction de Gilles Candar, Editions Syllepse, 2005, p. 32

[5] Ibidem, p. 35

[6] Ibidem, p. 35

[7] Jean Jaurès, Laïcité et République sociale, Textes choisis par Gilles Candar, Introduction d’Antoine Casanova ? L'humanité, le Cherche Midi, 2005, p. 77

[8] Ibidem, p. 173-222

[9] Discours au lycée de Castres, 30 juillet 1904, Ibidem, p. 70

[10] J. O., Discours de Jaurès à la Chambre des députés, 3 mars 1904

[11] Ibidem, p. 77

[12] Jean Bauberot, Laïcité 1905-2005. Entre passion et raison, Seuil, 2006, p. 163 et suivantes

[13] Nicolas Sarkozy, La République, les religions, l’espérance, Cerf, 2004

[14] Jean Jaurès, L’organisation socialiste de la France, L’armée nouvelle, Editions sociales, 1977

[15] Jean Jaurès, Les Preuves. Affaire Dreyfus, Introduction de Madeleine Rébérioux, La Découverte, 1998

[16] Jean Jaurès, L’enseignement laïque, L’Humanité, 2 août 1904

[17] Jean-Paul Scot, « L’Etat chez lui, l’Eglise chez elle ». Comprendre la loi de 1905, Point Histoire, Seuil, 2005

[18] Jean Jaurès, discours à la Chambre des députés, le 21 novembre 1893

[19] Jean Jaurès, Laïcité et République sociale, op. cit., p. 77-78

[20] Jean Jaurès, Pour la laïque, 25 janvier 1910

[21] Jean Jaurès, le socialisme et la question religieuse, Editions de minuit, 1959

[22] A. Loisy prolongeait les critiques de Renan. Le tribunal de l’Inquisition l’excommunia en 1908, mais la République lui attribua la chaire d’hébreu du Collège de France

[23] Ibidem. p. 49

[24] Ibidem. p. 39

[25] Ibidem. p. 35

[26] Ibidem. p. 39

[27] La Question religieuse et le socialisme

Alors, les unes déclarent comme adversaire principal les politiques néolibérales, et donc le front gauche-droite doit lier la gauche et toutes les forces communautaristes et intégristes qui ont un discours antilibéral, y compris les forces d’extrême droite islamistes.
Les autres ont comme adversaire principal l’islamisme. Le front gauche-droite doit lier tout l’arc politique, y compris les partis de la droite libérale qui ont un discours contre l’islamisme et y compris l’intégrisme chrétien déclaré fondamentalisme soft, et, pourquoi pas, ceux que l’on classait encore hier d’extrême droite chrétienne ou païenne ?!

Toute personne réfléchissant un tant soit peu aux questions stratégiques peut aisément faire le constat que ce type de raisonnement n’a jamais vaincu dans toute l’histoire de l’humanité : ces méthodes frontistes gauche-droite sans fondement sont des impasses, des machines à perdre mais aussi à créer, in fine, le fatalisme et la démobilisation, ainsi que l’instrumentalisation par des forces plus puissantes.

Dans le premier cas, les militants de gauche et d’extrême gauche sont manipulés par les forces régressives communautaristes et/ou intégristes ; dans le deuxième cas, par les dirigeants du monde eux-mêmes, sur le mode du Choc des civilisations de Samuel Huntington entre l’occident chrétien et l’orient islamique, où les ultra-laïcistes sont sommés de soutenir la politique pro-chrétienne.

Alors, bien sûr, il y a les frontistes gauche-droite tendance soft qui pratiquent le même raisonnement… mais de façon plus modérée… allant jusqu’à pratiquer l’extrémisme de l’extrême centre très en vogue chez les bobos des « villes-centres » (voir la nouvelle géosociologie des territoires dont UFAL Flash a rendu compte dans un texte du 27 octobre dernier: lien).

Tout cela ne peut, au mieux, que freiner les lignes stratégiques plus efficientes, mais les mêmes causes produisant les mêmes effets : ces stratégies frontistes gauche-droite n’ont plus aucune chance de vaincre.

Une analyse stratégique

Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il faut travailler le débat stratégique hors de la passion et de l’enthousiasme (Friedrich Engels : « Quelle naïveté enfantine de prendre son impatience comme argument politique ! »). Un cri peut être salutaire, mais la lecture de Sun Tzu, de Clausewitz ou d’autres maîtres en stratégie montre bien que tout repose d’abord sur une analyse juste des causes ; puis sur une analyse des forces en présence ici et maintenant ainsi que des capacités de résistance des forces qui en sont capables à un moment donné ; et enfin sur une vison claire des alternatives à créer.

A certaines époques historiques, il y a eu alliance de la gauche avec la droite républicaine (le Conseil national de la Résistance créé en 1943 par exemple). Existait-t-il une droite républicaine à cette période ? Oui, incarnée par Charles de Gaulle et ses compagnons qui s’étaient constitués par l’acte fondateur que fut la déclaration du 18 juin 1940.

Première idée : un courant politique collectif doit se constituer par un acte fondateur. Seconde idée : un courant politique collectif doit avoir un espace politique à investir. Le gaullisme avait cet espace, largement constitué par la bourgeoisie nationale (s’opposant à la bourgeoisie internationale), par le petit commerce, l’artisanat, et une partie de la paysannerie.

Aujourd’hui ? Aucune droite n’a produit un acte fondateur de la puissance du 18 juin 1940 et la base sociale de la droite républicaine n’existe plus. Il y a des individus de droite sincèrement républicains et laïques mais il n’est plus possible que cela constitue un courant collectif étant donné qu’il n’y a plus la base sociale correspondante et qu’aucun groupuscule n’ose aujourd’hui un acte fondateur indépendant. Je pense à ce parlementaire français qui se fait élire une fois tous les cinq ans avec le soutien de l’UMP puis en dit pis que pendre pendant 4 ans ½. Tout cela ne fait pas une politique.

Pour comprendre, il faut replacer l’ensemble dans le contexte actuel de l’économie politique. Bien que l’exemple fonctionne avec tous les pays, prenons celui de la France et de son compromis fordiste de la période improprement appelée les « Trente Glorieuses » qui fonctionnait en France sur la construction du programme du Conseil national de la Résistance de 1944, construction voulue par la gauche et la droite républicaine. Ce compromis a volé en éclats avec l’arrivée de la mondialisation néolibérale, du consensus de Washington en 1979, et pour la même année du soutien des droites mondiales à Ben Laden et aux talibans, via la CIA contre le régime de Najibullah, alors soutenu par les Soviétiques. Le calcul est simple. Pour déformer le partage de la valeur ajoutée au détriment des revenus du travail et des cotisations sociales, il faut engager le processus de marchandisation et de privatisation de toutes les activités humaines dont la protection sociale et les services publics. Clairement : détruire l’application du principe de solidarité. Mais comme on ne détruit pas sans remplacer, les néolibéraux ont décidé d’échanger la solidarité des services publics et de la protection sociale contre la charité, organisée par les communautarismes et les intégrismes religieux. D’où leur alliance avec les néolibéraux. Bien sûr, dans la corbeille du marié, il y avait l’abandon de la laïcité au profit des communautaristes et autres intégristes. Soutenir l’un contre l’autre n’a aucun sens !

Ah ! Et les « belles âmes » voudraient que ceux qui mènent le combat laïque s’associent avec ses adversaires ! Mais non, mais non ! Face à l’alliance du goupillon et de la salle des marchés il n’y a que l’alliance du combat laïque et du combat social !

Avec cette grille d’analyse, on comprend mieux le paradoxe que nos « belles âmes » ne peuvent pas expliquer : pourquoi le développement de la sécularisation dans le monde entier va de pair avec la montée des politiques communautaristes et intégristes !? Pourquoi les dirigeants du monde financent, forment, développent les communautarismes et intégrismes sinon parce qu’ils ont passé un accord politique et stratégique avec eux !?

Et les « belles âmes » voudraient que l’on soutienne soit les forces régressives, en cédant sur le droit des femmes à l’émancipation, soit ceux qui les financent, les forment et les soutiennent !

Que l’on ne compte pas sur les combattants de la laïque et de la sociale pour cacher les véritables causes des attaques contre la laïcité. D’ailleurs, où étaient-elles, ces « belles âmes », quand l’UFAL se battait pour la reconnaissance légale du concubinage, pour l’égalité des enfants légitimes et adultérins, pour la fin de la transmission du nom à l’enfant uniquement du père, pour la bataille contre les signes religieux à l’école, pour l’égalité en droits des couples, pour le droit des homosexuels à adopter, etc. ? Au mieux on les comptait aux abonnés absents, au pire dans le camp opposé !

On ne le dira jamais assez, on ne peut pas se battre sur la longue durée avec une analyse fausse des causes, sans une stratégie claire des alliances, sans avoir un projet alternatif pour mener la bataille de l’hégémonie idéologique qui doit précéder la victoire politique et sociale.
Pour cela, délaissez les « belles âmes » ! et venez pratiquer les campagnes d’éducation populaire tournées vers l’action que l’UFAL mène avec ses partenaires associatifs, syndicaux et mutualistes.

Souveraineté états-unienne sur le sol européen

La Commission a voulu d’abord signer un accord transitoire, qui a pris effet dès la mise en route du serveur de Zurich. Le processus de décision a été confié à la présidence suédoise et au Conseil, rejetant ainsi toute possibilité de décision partagée avec le Parlement. Cela a toute son importance car le Conseil suit quasiment toujours les positions des fonctionnaires permanents et ceux-ci, se révèlent, le plus souvent, être de simples relais des négociateurs américains. Le commissaire Jacques Barrot affirme réaliser un accord équilibré, mais il a dû reconnaître que le texte actuel n’inclut pas l’accès des autorités européennes aux transactions bancaires états-uniennes [7].

À cet accord transitoire doit succéder un texte définitif, tout aussi unilatéral. Il s’agirait, après 9 mois, de « renégocier » ce qui a été accepté dans l’urgence. Cet accord devrait être avalisé par le Parlement européen, quand le Traité de Lisbonne, qui donne à cette assemblée plus de pouvoirs en matière de police et de Justice, sera d’application. La volonté affichée d’attendre la ratification du Traité indique qu’il s’agit de faire reconnaître, par le Parlement, un droit permanent des autorités américaines de se saisir, sur le sol européen, des données personnelles des citoyens de l’Union. Les nouveaux « pouvoirs » accordés au Parlement trouvent leur raison d’être dans la légitimation des transferts de souveraineté de l’UE vers les USA.

Cette position a le mérite d’être transparente, de présenter le Traité, non pas comme un texte constitutionnel interne à l’Union, mais comme un acte d’intégration de l’UE dans une entité supranationale sous souveraineté états-unienne. Ce nouvel accord qui permet aux autorités US de capturer, sur le sol européen et sans aucune réciprocité, des données personnelles des citoyens de l’Union, représente un nouveau pas dans l’exercice de la souveraineté directe des institutions étasuniennes sur les populations européennes.
Une structure impériale asymétrique

La capture US des informations sur les citoyens européens, surtout celles relatives à leur transactions financières, doit être replacée dans le cadre de la formation du futur grand marché transatlantique à l’horizon 2015 [8]. Les accords, qui autorisent ce transfert vers les USA, ne constituent qu’une étape préparatoire, la condition préalable permettant l’installation d’un grand marché transatlantique [9], ainsi que la constitution d’une entité politique commune. Ayant pour base le droit états-unien, ce projet s’avérera être un grand marché des données personnelles, à travers lequel, ces informations confidentielles seront livrées au secteur privé. La transformation de la vie privée en marchandise va de pair avec sa surveillance policière, cette dernière étant la condition d’existence de la première. La capture des données par les autorités administratives étasuniennes constitue une nouvelle accumulation primitive capitaliste ayant pour objet l’installation de nouveaux rapports de propriété basé sur la fin de la propriété de soi.

Le caractère asymétrique de la capture des données personnelles : les autorités américaine ayant accès aux données européennes, sans qu’il soit question d’une quelconque réciprocité, nous révèle que au niveau du futur grand marché transatlantique, toutes les entreprises seront égales, mais certaines, les firmes US, le seront plus que d’autres.

L’utilisation par les autorités états-uniennes des données financières recueillies lors de « la lutte contre le terrorisme » a déjà commencé dans le cadre de « la lutte contre la fraude fiscale », dont les attaques contre la banque suisse UBS [10] et l’instrumentalisation du G 20 du 1er et 2 avril 2009 [11] ont été les épisodes les plus médiatisés.
____

** Jacques Barrot, commissaire européen chargé de la Justice et des Affaires intérieures. D’obédience démocrate-chrétienne et partisan indéfectible de l’Alliance atlantique, il mena en France une brillante carrière de parlementaire, de président du Conseil général de Haute Loire et de ministre. Il fut vice-président du Cercle de l’Industrie de Dominique Strauss-Kahn. Son suppléant, Laurent Wauquiez, est devenu secrétaire d’État à l’Emploi.

[1] « L’espace aèrien sous contrôle impérial », par Jean-Claude Paye, Réseau Voltaire, 13 octobre 2007.

[2] « Les transactions financières internationales sous contrôle états-unien », Réseau Voltaire, 28 avril 2008.

[3] Council of the European Union, « Note from Presidency to Coreper, Final Report by EU-US Hight Level Contact Group on information sharing and privacy and personal protection », 9831/08, Brussels 28 mai 2008. Téléchargement.

[4] « Partage de données bancaire : nouvelles négociations entre les 27 et les États-Unis », Le Soir, 28 juillet 2009.

[5] « Jean-Louis Bruguière, un juge d’exception », par Paul Labarique, Réseau Voltaire, 29 avril 2004.

[6] « Insider trading’ by terrorists is suspected in Europe », par William Droziac, Washington Post, 22 septembre 2001.

[7] « EU wants to share more bank details with the US authorities », Edri.org, le 29 juillet 2009.

[8] « Un nouvel ordre politique : le futur grand marché transatlantique », par Jean-Claude Paye, Réseau Voltaire, 4 février 2009. « Résolution du Parlement européen sur l’état des relations transatlantiques après les élections qui ont eu lieu aux États-Unis », Réseau Voltaire, 23 mars 2009.

[9] « Un mercato transatlantico imperiale », par Jean-Claude Paye, Critica Marxista, 2009 n° 1

[10] « Lutte contre la fraude fiscale ou main mise sur le système financier international ? », Réseau voltaire, 3 mars 2009.

[11] « À qui profite la fin du secret bancaire ? Le G 20 : une hiérarchisation des marchés financiers », Réseau Voltaire, 9 avril 2009.

La Folie et la Passion

Pure Folie, car Nicolas Sarkozy a demandé à Éric Besson de lancer ce débat à travers toute la France pour reconquérir l’électorat d’extrême-droite qui n’aurait guère apprécié l’affaire Frédéric Mitterrand et la tentative avortée de mettre Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD. Mais cette stratégie est en train de se retourner contre lui : elle risque bien de remettre le Front National en piste pour les régionales : au petit jeu des thèses nauséabondes et des débats avec du « gros rouge qui tâche »1, l’élève Sarkozy ne dépasse pas encore le maître Le Pen.

Pour ceux qui doutent que ce débat soit autre chose qu’une tactique électoraliste, il suffit de regarder du côté de l’éducation nationale et des universités : Luc Chatel décide de supprimer l’Histoire-Géographie en Terminale S, cependant que les Humanités et les sciences sociales continuent de disparaître des enseignements… On voudrait un peuple ignorant de son histoire et de ses lettres, dépourvu d’esprit critique, on souhaiterait la pure et simple négation d’un peuple de citoyens, qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

C’est précisément l’Histoire qui nous apprend qu’il aura fallu une révolution pour instaurer un modèle politique fondé sur des principes à la fois rationnels et universels : la liberté, l’égalité, la fraternité, la laïcité et la démocratie. C’est l’Histoire qui nous apprend qu’un tel modèle ne peut exister ni se maintenir sans l’instruction publique qui permet de former des citoyens libres et éclairés. Que le combat laïque et le combat social doivent être menés de front pour que l’idéal républicain se réalise pleinement. Que la France a eu ses moments de grandeur quand elle a respecté les principes constitutifs du modèle républicain, et ses moments de bassesse quand elle les a niés ou dévoyés (Empire, restauration, colonisation, pétainisme, racisme et antisémitisme…). Que ce sont les luttes, les grèves et l’action politique qui ont permis aux citoyens d’arracher des droits. C’est à l’aune de cette Histoire qu’il faut juger les actes politiques d’aujourd’hui. Ignorer cet héritage revient à nous livrer pieds et poings liés aux puissants.

Au thème scabreux de l’identité nationale, nous préférons le combat en faveur des principes républicains. L’identité nationale renvoie à l’imaginaire que chacun projette, à partir de son histoire singulière et de son ressenti particulier, sur la France. C’est la raison pour laquelle un tel sujet de débat ne peut qu’alimenter les Passions et les divisions. Il ne peut conduire qu’à la discorde. Les principes républicains sont, au contraire, déductibles d’un modèle politique qu’il est possible de déployer de façon rigoureuse et cohérente. Le modèle républicain a pour visée la volonté générale, sans laquelle il n’est pas de concorde possible.

Ce débat ne peut qu’alimenter la confusion. La tribune que Nicolas Sarkozy a récemment publiée dans le Figaro est, à ce titre, éloquente.
« La France, tu l’aimes chrétienne ou tu la quittes »

Passons sur le fait qu’il estime avoir pris en compte le vote « Non » au référendum de 2005 en plaçant la France à « la tête du combat pour changer d’Europe ». On lui fera remarquer que pour quelqu’un qui se targue de ne pas avoir peur du peuple, il n’a pas osé faire un second référendum… Mais ce n’est pas le sujet.

Ce qui, en revanche, nous amène au coeur du sujet, c’est la série d’amalgames qu’il fait dans cette tribune.

Pour légitimer le débat sur l’identité nationale, Nicolas Sarkozy commence par établir un bien étrange lien entre la votation sur les minarets en Suisse et le supposé besoin d’identité en Europe. Avec tant d’amis qui ont choisi de résider en Suisse, Nicolas Sarkozy devrait pourtant savoir que ce pays n’est ni républicain, ni laïque. Le préambule de la constitution de la confédération helvétique commence ainsi : « Au nom de Dieu Tout-Puissant ! Le peuple et les cantons suisses, Conscients de leur responsabilité envers la Création, […] » Quoi de commun avec la France où un tel référendum serait tout simplement non constitutionnel et dont l’État garantit la liberté de conscience et de culte pourvu qu’elles s’exercent dans les limites du droit commun ? Ce n’est pas la présence de minarets en tant que telle qui pourrait poser problème en France : la seule question qui, dans un État laïque, est susceptible de se poser est celle du financement des édifices religieux (qui ne saurait se faire sur des fonds publics) et du respect des règles de l’urbanisme.

On relèvera cet autre passage, qui ne peut qu’introduire la confusion dans les esprits : « Mais je veux leur dire aussi [aux musulmans, NDLR] que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l’échec l’instauration si nécessaire d’un islam de France […] » Les musulmans doivent-ils comprendre que « la France, tu l’aimes chrétienne ou tu la quittes » ? Que la civilisation chrétienne est constitutive de la République ? Qu’il y a continuité entre les valeurs chrétiennes et les valeurs républicaines ? Ce serait oublier que la République s’est construite en rupture avec la France chrétienne, que cette rupture a été violente, qu’il aura fallu qu’un sang impur abreuve nos sillons (que le sang bleu des forces monarchistes et cléricales soit versé)2. Il aura fallu plus d’un siècle de combat laïque pour que la séparation entre l’État et les églises soit réalisée en 1905. Et là encore, le moins que l’on puisse dire, c’est que cela ne s’est pas fait sans violence.

Par ailleurs, laisser penser que l’immigration (c’est-à-dire les musulmans ou l’islam, termes qui, sous la plume de Nicolas Sarkozy deviennent des synonymes) pose, en elle-même, un problème d’identité nationale revient à nier notre histoire politique : c’est oublier en effet que la France révolutionnaire a instauré le droit du sol et qu’à cette époque toute personne qui se reconnaissait dans le projet politique républicain pouvait devenir française. Mais c’est aussi s’aveugler sur le véritable problème, qui n’est pas l’immigration elle-même, mais les raisons et les conditions de cette immigration : populations fuyant la misère engendrée par le néolibéralisme, la guerre et les dictatures, filières maffieuses d’immigration clandestine qui se renforcent à la faveur du durcissement des règles d’immigration, xénophobie et discriminations, tout cela produit une main-d’œuvre corvéable à merci et sous-payée, que certains patrons n’hésitent pas à utiliser pour casser les acquis des salariés.

Refuser de participer au débat sur l’identité nationale est une décision légitime, mais insuffisante. Il faut aussi dénoncer cette stratégie de dupe qui consiste à inviter les citoyens à débattre sur l’identité nationale alors même qu’on en sape les fondements. Il faut dénoncer cette dérive dangereuse qui consiste à substituer à la conception républicaine du peuple une représentation ethnique ancrée dans des particularismes religieux et culturels. Il faut, enfin, lutter contre cette politique néolibérale qui nie le principe de laïcité et qui substitue la charité au principe de solidarité.

1. édifiante citation de Nicolas Sarkozy rapportée par le Canard Enchaîné du 9/12”, qui montre quel mépris un Président peut avoir pour le peuple [?]
2. Sur ce point, on peut reconnaître à Christine Boutin une certaine cohérence avec les idées qu’elle défend lorsqu’elle demande à changer les paroles de la Marseillaise [?]

C’est pourquoi nous pouvons faire alliance pour défendre la laïcité avec des croyants musulmans laïques ou chrétiens laïques, c’est-à-dire des citoyens qui, d’une part, gardent leurs croyances pour la sphère privée, et, d’autre part, soutiennent, en leur capacité de citoyens, le projet politique de séparation entre les États et les religions.

Intégristes

Je ne ferais pas aux lecteurs de ResPublica l’injure d’expliciter ici la différence entre musulmans et intégristes !

Par contre, je vous donnerais ma définition de l’intégrisme : ce n’est pas un mouvement religieux, c’est un mouvement politique, qui rassemble des gens dont les opinions politiques varient de l’ultra conservatisme à l’extrême droite, qui utilise la religion pour parvenir au pouvoir politique ou s’y maintenir.
Il est donc bien inutile de débattre religion avec eux, ils n’en ont cure… Ce n’est qu’un outil de mobilisation et de manipulation des masses entre leurs mains.

Comme les nazis, les intégristes musulmans croient, non pas en une race supérieure aryenne — mais en une croyance supérieure, l’islam — leur version de l’islam. Comme les fascistes, ils croient en un passé mythique garant et témoin de leur supériorité : ce n’est plus le glorieux passé de Rome, c’est l’Âge d’or de l’islam. Comme les nazis et les fascistes, ils en tirent la conclusion qu’ils ont le droit de supprimer physiquement les ” untermensch ” (sous humains) — ou les “kofr” — et c’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait en Algérie pendant dix ans. Comme eux, ils sont capitalistes, comme eux ils mettent les femmes à leur place: ” église, cuisine, berceau “, selon la célèbre formule des nazis.

Je ne voudrais pas contrarier les historiens en confondant des mouvements situés dans des contextes économiques et historiques différents; mais il n’est pas inutile de se pencher sur certaines similitudes de leurs doctrines, avant d’en faire les martyrs d’une religion opprimée.

Les intégristes musulmans sont les membres d’un mouvement politique. Ils exterminent en premier lieu des populations ” musulmanes ”.
Le mythe d’une loi divine, instrument de la politique intégriste

Les intégristes prétendent non seulement qu’ils ” sont ” l’incarnation de l’islam, le seul, le vrai, mais aussi que Dieu leur a donné une règle à appliquer dans les sociétés humaines. J’ai déjà donné des exemples, dans un papier précédent5 de l’extrême diversité des lois dans les pays musulmans, qui vont des plus ouvertes aux plus répressives. J’ai également exposé comment ces lois trouvaient leurs sources, certes dans des interprétations religieuses, mais également et tout autant dans des coutumes locales, voire même des lois coloniales, et surtout qu’elles étaient modelées pour servir des intérêts politiques à un moment donné de l’histoire.

Les intégristes nient cette diversité et choisissent parmi diverses traditions religieuses hétérogènes, parmi diverses traditions culturelles, parmi diverses utilisations politiques des lois, celles, les plus rétrogrades, qui aideront à installer et assoir leur dictature politique, et à contrôler d’une main de fer les citoyens, leur vie privée, leur expression politique.

A la réalité historique des lois faites de main humaine, les intégristes opposent le mythe d’une loi divine, qu’ils nomment la ” sharia ”.

C’est un mot que je n’emploie pas et que je vous invite à ne plus employer, car, tout autant que certains des concepts discutés ci-dessus, il donne réalité à quelque chose qui n’existe pas. Tous les théologiens musulmans s’accordent à dire que le mot ” sharia ” veut dire la voie, le sentier, vers Dieu, un chemin éminemment personnel. Et qu’à aucun moment ce mot ne peut désigner une loi temporelle. Pourtant journalistes et intellectuels en Europe, y compris ceux qui nous soutiennent, se gargarisent de: ” selon la sharia, la sharia dit que… etc. ” en faisant suivre ce préalable des diktats les plus farfelus des intégristes. C’est ainsi qu’ils donnent crédit non seulement aux versions des lois dites islamiques les plus dévastatrices pour la liberté des individus, mais également au mythe qu’il existe une loi divine qui serait appliquée dans les authentiques pays musulmans et qui devrait être respectée au nom des droits humains.

Pourtant ces mêmes gens trouveraient ridicule de parler de LA loi chrétienne, sachant bien que les pays chrétiens ont des lois différentes; par exemple que la France a instauré le divorce quelque cinquante ans avant l’Italie et l’Espagne, bien que tous trois soient des pays catholiques.

Chaque fois, amis, que vous prononcez le mot ” sharia “, dans le sens de ” loi islamique ” et non dans son sens théologique, non seulement vous énoncez une contre vérité aisément démentie par le simple examen des lois dans les pays musulmans, mais vous aidez considérablement les intégristes dans leur entreprise de monopolisation, d’homogénéisation, de captation. La ” sharia “, cela n’existe pas — ou alors dites moi laquelle de toutes ces lois hétérogènes et contradictoires dites musulmanes ( c’est-à-dire faites par des humains qui se disent musulmans) est la seule, la vrai, la divine? — si toutefois vous croyez que ça existe.

Mais à force d’en parler, les intégristes sont arrivés à faire, que par conformisme, par paresse intellectuelle, par ignorance, par peur, le terme est repris par tout le monde. Ensuite, il ne leur reste plus qu’à dire: ” la sharia dit que…, c’est-à-dire l’islam dit que… ” pour réduire au silence tous ceux qui craignent d’être pris pour des racistes ” islamophobes “ …

Je plaide pour une très grande vigilance: les mots sont dangereux. Refusons d’utiliser le vocabulaire intégriste, si nous ne voulons pas véhiculer leur idéologie.

Les musulmans ne sont pas l’islam et vice versa; les intégristes ne sont ni l’islam ni les musulmans, ce sont des forces politiques d’extrême droite; les citoyens descendants d’émigrés de pays dits musulmans peuvent être ou ne pas être des musulmans, ce n’est ni leur nom ni le pays d’origine de leurs ancêtres qui vous renseigneront sur leur religion; et la sharia n’est pas une loi. Il n’y a pas Une loi islamique d’essence divine, il y a des lois dites musulmanes, variées, manifestement de facture humaine.

C’est Kant qui a dit : ” Tout concept renvoie à une métaphysique “. Je dirais bien que tout concept renvoie à une analyse politique… J’y ajouterais les mots d’Audrey Lorde qui, femme noire, poètesse et lesbienne vivant aux États Unis, en savait un bout sur l’oppression: “On ne combat pas l’oppression avec les outils du Maître”.

Amis, rayez de votre vocabulaire ces mots qui font gagner aux intégristes la bataille idéologique.

1. Soheib Bencheikh, ancien Grand Mufti de la Mosquée de Marseille, Directeur de l’ISSI, Institut Supérieur des Sciences Islamiques à Marseille. [?]
2. Ziba Mir Husseini, iranienne, universitaire, chercheuse, anthropologue et spécialiste de droit musulman, a enseigné à Téhéran et à New York, vit actuellement à Londres. [?]
3. Brouard et Tiberj, CEVIPOF et Sciences Politiques, Juin 2005, Rapport au politique des français issus de l’émigration [?]
4. Brouard et Tiberj, CEVIPOF et Sciences Politiques, Juin 2005, Rapport au politique des français issus de l’émigration [?]
5. ResPublica n° 628 du 12.11.09 [?]

____

1. 9 décembre 1789, création des départements et 14 décembre 1789, création des municipalités.

Cette perte aussi réelle pour les comptes publics que le gain pour les comptes privés, à moins qu’on nous explique que la virtualité de certains écrits comptables ne jouent que dans un sens, ne saurait être la preuve d’une bonne gestion des finances publiques.

L’État, nous dit-on, emprunte tous les jours sur les marchés financiers mondiaux… y compris à des banques françaises… à des taux supérieurs à ceux qu’il a demandés pour son aide à ces mêmes banques et supérieurs à ceux que les banques centrales consentent à ces mêmes banques en recherche de liquidités…

L’État va placer un emprunt… qui va toucher des commission? Les banques…
Elles paieront un impôt l’an prochain? Certes, mais sur un montant allégé par toutes les commodités offertes par une fiscalité qui ne taxe le capital qu’après moult déductions, sans compter ce qui aura passé dans les paradis fiscaux et que nul n’ira rechercher… Le crime d’accaparement est donc avéré… Robespierre, au secours!

Pas plus de vérité sur les collectivités territoriales: l’UMP, cornaquée par l’occupant de l’Élysée, compte mener campagne sur « la folie fiscale des régions ».

Outre qu’il est naturel que les collectivités territoriales disposent des personnels en nombre suffisant pour assurer les missions que le gouvernement lui a déléguées sans transférer les moyens susceptibles d’y faire face dans des conditions satisfaisantes, il est bon de rappeler, comme le fait Laurent Fabius dans La Gazette des communes (30.11.2009) que sur 100 € d’impôts, le gouvernement en prélève 78 et 2 seulement vont aux régions ; que l’augmentation moyenne de l’impôt régional a été de 3 € par habitant et par an dans les 5 années précédentes et que la région qui a procédé à la plus forte augmentation est précisément l’Alsace, gérée par l’UMP!

Au demeurant, la libre administration des collectivités territoriales ne joue que pour les compétences que la loi autorise, y compris par conséquent dans la faculté de moduler telle ou telle taxe pour abonder son budget.

La suppression de la taxe professionnelle pose la question du financement de son remplacement : ce qui est prévu montre un transfert vers les ménages et nul ne croit, et ne peut décemment croire, à un État vertueux qui compenserait durablement le manque à gagner : ni les modes de calcul imaginés par des technocrates bien rodés à ce genre de manipulation, ni la situation d’endettement public (100 fois supérieur à celui cumulé des régions) ne laissent sur ce point le moindre doute.

Les libéraux que le président représente ont la phobie de l’emploi public : ce ne peut pas être pour des raisons de meilleur fonctionnement ou de diminution des coûts.

Et ce n’est assurément pas pour cela qu’il voulait mettre un de ses fils à la tête d’un établissement public appelé à superviser la plus grande opération financière des décennies à venir dans notre pays avec le Grand Paris… Que de marchés…

En termes macro-économiques la nature de la propriété ne joue pas sur la rentabilité, mais elle pèse sur la répartition de la plus-value : le transfert massif de la richesse créée par le travail collectif du travail vers le capital — à moins que ce soit par la spéculation, mais dans ce cas il faudrait réviser quelques «valeurs» fondamentales, depuis une vingtaine d’années, dans le même temps que le PIB mondial s’accroissait dans des proportions considérables — a non seulement creusé des écarts insupportables entre nations riches ou émergentes et nations pauvres mais à l’intérieur de chaque pays entre les classes sociales en déstabilisant les classes moyennes, là où il en existe, et en précarisant encore davantage les classes pauvres.
Pauvreté et paupérisme sont des mots du XIXème siècle pour les néo-libéraux et leurs laquais politiques… mais ils sont bien contraints de manier le concept de seuil de pauvreté s’ils ne veulent pas instaurer partout l’état de barbarie et de violence sociale !

Une campagne électorale s’ouvre ? Sarko l’a «nationalisée» ? Tant mieux. Utilisons ce temps comme un temps de lutte, car il faut mettre fin au vampirisme de l’équipe qui pille et pollue la France.