« Ces deux exemples prouvent qu’en France le nucléaire ne survit pas à la transparence, déclare Christine Gilloire de FNE. Les industriels ne vont plus pouvoir faire croire que le nucléaire est une énergie propre et renouvelable. Et faire reposer l’avenir des déchets accumulés sur une hypothétique génération 4 est parfaitement illusoire. »

Alors que la plupart des participants au Haut comité ont montré une bonne volonté franche, les industriels et les exploitants (EDF et Areva) ont su profiter d’une faille méthodologique pour tourner progressivement le rapport plutôt à leur avantage.

Une partie du collège associatif décide donc de ne pas avaliser le rapport en soulignant que le principe même du Haut comité et sa bonne volonté ne sont pas en cause.

Ils demandent que la diffusion du rapport soit accompagnée d’une note sur leurs points de désaccord, rédigée avec Yves Marignac (WISE-Paris), expert invité du groupe de travail .

« Nous sommes extrêmement déçus par la qualité du rapport, ajoute Yannick Rousselet, chargé de campagne Nucléaire de Greenpeace France. Le travail a, en majorité, été positif. Nous avons eu accès à des informations inédites et nous avons pu faire avancer la transparence là où l’opacité régnait. Le problème méthodologique que nous avons rencontré a malheureusement permis à EDF et Areva de rester flou sur certains sujets ou de modifier le rapport sans aucune validation. »

Certains sujets évoqués dans le rapport ne sont pas suffisamment traités en profondeur. Par exemple, la dimension historique n’est pas prise en compte, ce qui apparaît comme une aberration : le bilan fait du « cycle » nucléaire est incomplet en ne donnant qu’une synthèse approximative des bilans actuels qui ne reflète ni les difficultés rencontrées dans les années passées ni la question de la gestion de l’accumulation de stocks passés.

« Le rapport est incomplet sur certains points et nous sommes en désaccord sur d’autres. Nous ne pouvions cautionner un tel document. Il ne s’agit pas, pour nous, de condamner le HCTISN mais bien de réclamer plus de moyens et plus de temps pour lui assurer un fonctionnement optimal » conclut Pierre Barbey de l’ACRO.

Le mensonge nucléaire institué par Areva qui a pu impunément pendant des années axer sa publicité sur le fait qu'elle travaillait en circuit fermé a abouti à la croyance que les déchets nucléaires étaient recyclés. Pour toute autre industrie, un tel comportement aurait été stigmatisé et sanctionné. Mais, visiblement, pas de souci pour Areva qui peut faire couler des litres d'encre de contre-vérités sans conséquences…

Dès lors que l'uranium stocké en Russie n'est pas recyclé, c'est évidemment un déchet. Or, Areva joue sur les mots grâce à la définition aberrante que la loi française a donnée du déchet nucléaire, en violation avec le droit communautaire du déchet qui le définit comme tout objet dont son producteur se « défait », c'est-à-dire n'a aucun usage immédiat, même si le déchet est commercialisé et même réutilisé ultérieurement. Areva prétend qu'il ne s'agit pas de déchet au motif que peut-être en 2040, ce déchet sera réutilisable.

Cette argumentation est irrecevable tant au plan de la loi française car l'échéance est trop incertaine, qu'au plan de la législation communautaire qui exclut un tel raisonnement. Or, ce raisonnement permet à Areva d'échapper à toutes ses obligations en terme de producteur de déchet (notamment la surveillance et la responsabilité), de violer la convention de Bâle sur l'exportation des déchets dangereux. Remettre en cause cette interprétation juridique fantaisiste est donc lourd de très grosses conséquences judiciaires pour Areva.

Le vrai prix de production de l'électricité nucléaire

En jouant sur la notion de déchet valorisable et donc exportable vers la Russie, en attente d'un hypothétique recyclage, le nucléaire français s'exonère de l'évaluation du prix de revient réel de sa technologie. Un passe-droit inadmissible, a fortiori en temps de rigueur budgétaire. (suite).

L'Etat finance encore plus sur l'impôt le nucléaire

La loi de finances pour 2010 a en effet ouvert 35 milliards d'euros de crédits supplémentaires sur le budget de l'Etat pour financer quatre priorités. Dans ce cadre
le CEA va recevoir 900 M€ pour la préparation des technologies nucléaires de demain (futur réacteur nucléaire de 4e génération, réacteur Jules-Horowitz). C'est la fuite en avant irresponsable.

Et aussi en Belgique

Le réacteur de la centrale nucléaire de Tihange 1 a dû être arrêté dimanche dernier, en fin de soirée, à la suite d'une fuite d'eau au niveau de l'un des circuits auxiliaires du circuit secondaire.
 
L'intervention de réparation est terminée, mais des vérifications toujours en cours ne permettront vraisemblablement le redémarrage de la centrale que ce jeudi, a-t-on appris mercredi auprès d'Electrabel.
 
Le circuit touché peut être sollicité à tout moment pour pallier à une déficience au niveau du circuit secondaire, lequel assure la liaison entre le générateur de vapeur et la turbine de la salle des machines.
 
"Il ne s'agit pas d'un événement fréquent, mais pas non plus d'un événement anormal", assure Jean-Jacques Pleyers, le porte-parole du site nucléaire tihangeois d'Electrabel. "L'arrêt de la centrale a été décidé pour assurer les meilleures conditions de sécurité aux intervenants, les conduites étant soumises à une forte pression.

__

'1) * . 13-03-2010: A l’occasion d’une opération de rechargement en combustible, des barres de contrôle de la tranche 4 n’ont pas pu être insérées complètement au cœur du réacteur (Les barres de contrôle interrompent, en cas de l’arrêt d’un réacteur, la réaction en chaîne nucléaire).
* 17-03-2010: Arrêt automatique de la tranche 2 après des irrégularités du fonctionnement des turbines
* 18-03-2010: Arrêt automatique de la tranche 1 après un défaut dans la chaîne de mesure du flux neutronique au cœur du réacteur
* 05-04-2010: Arrêt de la tranche 2 après inondation de la salle des machines après des travaux de maintenance
* 17-04-2010: Contamination radioactive d’un salarié électricien en charge de l’installation de câbles électriques
* 06-05-2010: Arrêt de la tranche 3 après fuite d’hydrogène du système de refroidissement de l’alternateur
* 19-05-2010 : Une pompe du circuit d’alimentation de secours des générateurs de vapeur de la tranche 4 ne remplit pas ses fonctions.
* 20.07.2010 : un arrêt de production sur l'unité n°3 suite à un arrêt automatique du réacteur dû à un défaut sur une alimentation électrique qui a conduit à la fermeture inopinée d'une vanne sur le circuit secondaire.

"Enfin, un jugement contraint l'administration fédérale à faire ce que des associations et des élus réclamaient - en vain - depuis si longtemps. Le tribunal administratif a tranché, les raisons invoquées par le DETEC pour maintenir le secret ne tenaient pas la route face à l'impératif de pouvoir contrôler le niveau de sécurité des installations nucléaires". C'est en ces termes que Christian van Singer, porte parole de l'association Sortir du nucléaire s'est exprimé en apprenant le jugement rendu par le TAF en faveur des recourants.

Rappel des faits

· Construite en 1972, la centrale nucléaire de Mühleberg (BE) devait être démantelée en 2002, une date déjà reportée à fin décembre 2012.

· 21 décembre 2009, le DETEC donnait son feu vert à l'exploitation à durée illimitée de la centrale nucléaire de Mühleberg, malgré les préavis négatifs des cantons de Fribourg et Neuchâtel, de la ville de Berne et malgré la votation populaire du canton de Vaud (64.5% de de l'électorat votant non à la prolongation).

· Janvier 2010, 108 personnes ont déposé plainte au TAF pour faire annuler l'autorisation du DETEC, au motif de la déficience technique de la centrale (fissures, fatigue des matériaux) et de l'impossibilité d'avoir accès au dossier traitant de l'état de sécurité de la centrale.

· Le jugement rendu par le TAF est susceptible d'être attaqué par le DETEC.

· Si le département de M. Leuenberger ne fait pas recours, les plaignants seront en droit de demander une expertise technique sur la base des documents enfin fournis par le DETEC.

Obstruction scandaleuse de la part du DETEC

Le refus de la part du DETEC de rendre public tout le dossier sur la centrale de Mühleberg à été motivé par le département pour des raisons de protection contre le terrorisme. Puis une autre raison a été invoquée: le coût administratif de caviarder des sections du dossier serait trop élevé. Le danger de la centrale en temps normal excède largement celui d'une très improbable attaque terroriste.

"Le péril du terrorisme à bon dos dans cette affaire. Pendant ce temps on nous demande de faire confiance les yeux fermés, en laissant l'administration édicter les règles de sécurité puis se surveiller elle même en utilisant des données qu'elle seule peut consulter, c'est un scandale !" a commenté Philippe de Rougemont, Président de Sortir du nucléaire. La prolongation à durée illimitée répond manifestement à une préoccupation de tirer profit de l'exploitation de la centrale aussi longtemps que possible et de retarder l'échéance du démantèlement dont le prix révélera une partie des coûts cachés du nucléaire.

C’est d’ailleurs en France, au centre de recherches militaires de Bèdes-Gramat (département du Lot au nord-est de Cahors) que ces travaux se poursuivent avec le concours d’équipes de chercheurs français, allemands, britanniques et américains mais aussi, bien évidemment, avec la participation de physiciens et d’ingénieurs russes. Le centre de Bèdes - construit juste après la seconde guerre mondiale pour tester des éléments du fusées V2 récupérés par les armées d’occupation - présente en effet l’avantage d’être installé dans des gouffres naturels et dans le réseau de galeries qui les relie entre eux. Cette disposition particulière permet de conduire toutes sortes de travaux « secrets » sans attirer l’attention des populations environnantes, et notamment des recherches relatives à la physique des rayonnements. Elle permet également d’éviter que des « curieux » puissent, de l’extérieur, identifier les fréquences et les types de modulation auxquels les chercheurs recourent.

Les recherches n’impliquent d’ailleurs pas uniquement des experts militaires et de nombreux ingénieurs et techniciens civils participent aux programmes ayant trait aux armes électromagnétiques. En France, CEA-Industries (*) supervise une part importante de ces travaux de recherche-développement, en étroite collaboration avec les grands groupes du lobby militaro-industriel (Thomson-CSF, Aérospatiale, Alcatel, EDF,…). On se trouve là dans un domaine où il n’existe pas de frontière précise entre la recherche civile et la recherche militaire et où il est aisé de faire financer, par des crédits civils, des projets et des travaux de développement dont le but réel est spécifiquement militaire (voir ce qui est dit par ailleurs à ce propos).

Et depuis le milieu des années 90, le centre de Gramat a accru ses activités sous couvert du programme « Hyperion ». J’ai même démontré, dans une étude récente (**), que le projet d’implantation, par EDF, d’une ligne électrique aérienne à 225 kV (entre la centrale nucléaire de Golfech et un nouveau poste à créer à la périphérie de Cahors) était vraisemblablement motivé par la volonté secrète de renforcer l’approvisionnement en énergie du CEG, via une ligne à haute tension qui relierait le nouveau poste de Cahors au poste de Gramat (en passant par Labastide-Murat).

__
(**) Cette étude, commanditée par le Conseil-Général du Tarn-et-Garonne, les collectivités de communes de Montaigu-de-Quercy et de Montcuq (département du Lot), le syndicat de défense des vins AOC Cahors et l’association   Quercy-Blanc-Environnement, constitue une analyse critique du projet qu’EDF tente d’imposer depuis 1990 malgré la très vive opposition des citoyens et des élus concernés. L’obstination de l’entreprise publique à construire cette ligne aérienne THT ne peut guère se justifier par les seuls besoins de l’agglomération de Cahors et il m’a donc fallut chercher la motivation cachée, laquelle semble bien être l’accroissement des besoins en énergie du CEG, à 40 km de Cahors. On peut consulter mon rapport d’expertise sur Internet ( www.multimania.com/chafar/tht ).

En 1992, j’avais déjà été confronté à un problème identique à propos d’une ligne THT/225 kV dont la construction était contestée par deux communes de Gironde (Le Barp et Mios) ainsi que par la direction du parc régional des Landes de Gascogne. Alors qu’EDF tentait désespérément de justifier son projet par les prétendus besoins de la ville d’Arcachon, il était apparu que le client véritable n’était autre que le Centre des Essais d’Aquitaine. Implanté à la périphérie de la petite ville du Barp, il avait été choisi pour recevoir le laser « mégajoule » destiné, entre autres, à la simulation des tirs nucléaires.

Le problème, avec les instances publiques et les grandes entreprises françaises, c’est qu’il n’est jamais possible d’en obtenir des explications sérieuses et honnêtes, surtout à partir du moment où les militaires se trouvent impliqués, directement ou indirectement, dans un projet quelconque.

Et même lorsque les dirigeants politiques, administratifs ou industriels sont pris en flagrant délit de désinformation et de manipulation, ils persistent dans leur attitude anti-démocratique en mentant de plus belle ou en refusant de s’expliquer. Les relations plus qu’équivoques qu’EDF entretient avec le CEA, donc avec les militaires, ont souvent contribué à « brouiller les cartes » et à couvrir des manoeuvres peu orthodoxes et parfois mêmes illicites.