Art, vérité et politique, par Harold Pinter |
Discours lu à Stockholm, mercredi 7 décembre 2005, au nom du Prix Nobel
de littérature 2005 |
|
En 1958 j'ai écrit la
chose suivante : "Il n'y a pas de distinctions tranchées entre ce qui est réel et
ce qui est irréel, entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Une chose n'est pas
nécessairement vraie ou fausse ; elle peut être tout à la fois vraie et fausse."
Je crois que ces affirmations ont toujours un sens et s'appliquent toujours à
l'exploration de la réalité à travers l'art. Donc, en tant qu'auteur, j'y souscris
encore, mais en tant que citoyen je ne peux pas. En tant que citoyen, je dois demander :
Qu'est-ce qui est vrai ? Qu'est-ce qui est faux ?
La vérité au théâtre est à jamais insaisissable. Vous ne la trouvez jamais tout à
fait, mais sa quête a quelque chose de compulsif. Cette quête est précisément ce qui
commande votre effort. Cette quête est votre tâche. La plupart du temps vous tombez sur
la vérité par hasard dans le noir, en entrant en collision avec elle, ou en entrevoyant
simplement une image ou une forme qui semble correspondre à la vérité, souvent sans
vous rendre compte que vous l'avez fait. Mais la réelle vérité, c'est qu'il n'y a
jamais, en art dramatique, une et une seule vérité à découvrir. Il y en a beaucoup.
Ces vérités se défient l'une l'autre, se dérobent l'une à l'autre, se reflètent,
s'ignorent, se narguent, sont aveugles l'une à l'autre. Vous avez parfois le sentiment
d'avoir trouvé dans votre main la vérité d'un moment, puis elle vous glisse entre les
doigts et la voilà perdue.
On m'a souvent demandé comment mes pièces voyaient le jour. Je ne saurais le dire. Pas
plus que je ne saurais résumer mes pièces, si ce n'est pour dire voilà ce qui s'est
passé. Voilà ce qu'ils ont dit. Voilà ce qu'ils ont fait.
La plupart des pièces naissent d'une réplique, d'un mot ou d'une image. Le mot s'offre
le premier, l'image le suivant souvent de près. Je vais vous donner deux exemples de
répliques qui me sont venues à l'esprit de façon totalement inattendue, suivies par une
image, que j'ai moi-même suivie.
Les pièces en question sont Le Retour1 et C'était hier. La première réplique du Retour
est "Qu'est-ce que tu as fait des ciseaux ?" La première réplique de C'était
hier est "Bruns".
Dans un cas comme dans l'autre je n'avais pas d'autres indications.
Dans le premier cas, quelqu'un, à l'évidence, cherchait une paire de ciseaux et
demandait où ils étaient passés à quelqu'un d'autre dont il soupçonnait qu'il les
avait probablement volés. Mais d'une manière ou d'une autre je savais que la personne à
qui on s'adressait se fichait éperdument des ciseaux, comme de celui qui posait la
question, d'ailleurs.
"Bruns" : je présumais qu'il s'agissait de la description des cheveux de
quelqu'un, les cheveux d'une femme, et que cela répondait à une question. Dans l'un et
l'autre cas, je me suis trouvé contraint de poursuivre la chose. Tout se passait
visuellement, un très lent fondu, passant de l'ombre à la lumière.
Je commence toujours une pièce en appelant les personnages A, B et C.
Dans la pièce qui est devenue Le Retour je voyais un homme entrer dans une pièce
austère et poser sa question à un homme plus jeune, assis sur un affreux canapé, le nez
dans un journal des courses. Je soupçonnais vaguement que A était un père et que B
était son fils, mais je n'en avais aucune preuve. Cela s'est néanmoins confirmé un peu
plus tard quand B (qui par la suite deviendrait Lenny) dit à A (qui par la suite
deviendrait Max), "Papa, tu permets que je change de sujet ? Je voudrais te demander
quelque chose. Ce qu'on a mangé au dîner tout à l'heure, ça s'appelait comment ? Tu
appelles ça comment ? Pourquoi tu n'achètes pas un chien ? Tu es un cuisinier pour
chiens. Franchement. Tu crois donc que tu fais la cuisine pour une bande de chiens."
Donc, dès lors que B appelait A "Papa", il me semblait raisonnable d'admettre
qu'ils étaient père et fils. A, manifestement, était aussi le cuisinier et sa cuisine
ne semblait pas être tenue en bien haute estime. Cela voulait-il dire qu'il n'y avait pas
de mère ? Je n'en savais rien. Mais, comme je me le répétais à l'époque, nos débuts
ne savent jamais de quoi nos fins seront faites.
"Bruns." Une grande fenêtre. Ciel du soir. Un homme, A (qui par la suite
deviendrait Deeley), et une femme, B (qui par la suite deviendrait Kate), assis avec des
verres. "Grosse ou mince ?" demande l'homme. De qui parlent-ils ? C'est alors
que je vois, se tenant à la fenêtre, une femme, C (qui par la suite deviendrait Anna),
dans une autre qualité de lumière, leur tournant le dos, les cheveux bruns.
C'est un étrange moment, le moment où l'on crée des personnages qui n'avaient
jusque-là aucune existence. Ce qui suit est capricieux, incertain, voire hallucinatoire,
même si cela peut parfois prendre la forme d'une avalanche que rien ne peut arrêter. La
position de l'auteur est une position bizarre. En un sens, les personnages ne lui font pas
bon accueil. Les personnages lui résistent, ils ne sont pas faciles à vivre, ils sont
impossibles à définir. Vous ne pouvez certainement pas leur donner d'ordres. Dans une
certaine mesure vous vous livrez avec eux à un jeu interminable, vous jouez au chat et à
la souris, à colin-maillard, à cache-cache. Mais vous découvrez finalement que vous
avez sur les bras des êtres de chair et de sang, des êtres possédant une volonté et
une sensibilité individuelle bien à eux, faits de composantes que vous n'êtes pas en
mesure de changer, manipuler ou dénaturer.
Le langage, en art, demeure donc une affaire extrêmement ambiguë, des sables mouvants,
un trampoline, une mare gelée qui pourrait bien céder sous vos pieds, à vous l'auteur,
d'un instant à l'autre.
Mais, comme je le disais, la quête de la vérité ne peut jamais s'arrêter. Elle ne
saurait être ajournée, elle ne saurait être différée. Il faut l'affronter là, tout
de suite.
Le théâtre politique présente un ensemble de problèmes totalement différents. Les
sermons doivent être évités à tout prix. L'objectivité est essentielle. Il doit être
permis aux personnages de respirer un air qui leur appartient. L'auteur ne peut les
enfermer ni les entraver pour satisfaire le goût, l'inclination ou les préjugés qui
sont les siens. Il doit être prêt à les aborder sous des angles variés, dans des
perspectives très diverses, ne connaissant ni frein ni limite, les prendre par surprise,
peut-être, de temps en temps, tout en leur laissant la liberté de suivre le chemin qui
l= eur plaît. Ça ne fonctionne pas toujours. Et la satire politique, bien évidemment,
n'obéit à aucun de ces préceptes, elle fait même précisément l'inverse, ce qui est
d'ailleurs sa fonction première.
Dans ma pièce L'Anniversaire il me semble que je lance des pistes d'interprétation très
diverses, les laissant opérer dans une épaisse forêt de possibles avant de me
concentrer, au final, sur un acte de soumission.
Langue de la montagne ne prétend pas opérer de manière aussi ouverte. Tout y est
brutal, bref et laid. Les soldats de la pièce trouvent pourtant le moyen de s'amuser de
la situation. On oublie parfois que les tortionnaires s'ennuient très facilement. Ils ont
besoin de rire un peu pour garder le moral. Comme l'ont bien évidemment confirmé les
événements d'Abu Ghraib à Bagdad. Langue de la montagne ne dure que vingt minutes, mais
elle pourrait se prolonger pendant des heures et des heures, inlassablement, répétant le
même schéma encore et encore, pendant des heures et des heures.
Ashes to Ashes, pour sa part, me semble se dérouler sous l'eau. Une femme qui se noie, sa
main se tendant vers la surface à travers les vagues, retombant hors de vue, se tendant
vers d'autres mains, mais ne trouvant là personne, ni au-dessus ni au-dessous de l'eau,
ne trouvant que des ombres, des reflets, flottant ; la femme, une silhouette perdue dans
un paysage qui se noie, une femme incapable d'échapper au destin tragique qui semblait
n'appartenir qu'aux autres.
Mais comme les autres sont morts, elle doit mourir aussi.
Le langage politique, tel que l'emploient les hommes politiques, ne s'aventure jamais sur
ce genre de terrain, puisque la majorité des hommes politiques, à en croire les
éléments dont nous disposons, ne s'intéressent pas à la vérité mais au pouvoir et au
maintien de ce pouvoir. Pour maintenir ce pouvoir il est essentiel que les gens demeurent
dans l'ignorance, qu'ils vivent dans l'ignorance de la vérité, jusqu'à la vérité de
leur propre vie. Ce qui nous entoure est donc un vaste tissu de mensonges, dont nous nous
nourrissons.
Comme le sait ici tout un chacun, l'argument avancé pour justifier l'invasion de l'Irak
était que Saddam Hussein détenait un arsenal extrêmement dangereux d'armes de
destruction massive, dont certaines pouvaient être déchargées en 45 minutes, provoquant
un effroyable carnage. On nous assurait que c'était vrai. Ce n'était pas vrai. On nous
disait que l'Irak entretenait des relations avec Al-Qaida et avait donc sa part de
responsabilité dans l'atrocité du 11 septembre 2001 à New York. On nous assurait que
c'était vrai. Ce n'était pas vrai. On nous disait que l'Irak menaçait la sécurité du
monde. On nous assurait que c'était vrai. Ce n'était pas vrai.
La vérité est totalement différente. La vérité est liée à la façon dont les
États-Unis comprennent leur rôle dans le monde et la façon dont ils choisissent de
l'incarner.
Mais avant de revenir au temps présent, j'aimerais considérer l'histoire récente,
j'entends par là la politique étrangère des États-Unis depuis la fin de la seconde
guerre mondiale. Je crois qu'il est pour nous impératif de soumettre cette période à un
examen rigoureux, quoique limité, forcément, par le temps dont nous disposons ici.
Tout le monde sait ce qui s'est passé en Union soviétique et dans toute l'Europe de
l'Est durant l'après-guerre : la brutalité systématique, les atrocités largement
répandues, la répression impitoyable de toute pensée indépendante. Tout cela a été
pleinement documenté et attesté.
Mais je soutiens que les crimes commis par les États-Unis durant cette même période
n'ont été que superficiellement rapportés, encore moins documentés, encore moins
reconnus, encore moins identifiés à des crimes tout court. Je crois que la question doit
être abordée et que la vérité a un rapport évident avec l'état actuel du monde. Bien
que limitées, dans une certaine mesure, par l'existence de l'Union soviétique, les
actions menées dans le monde entier par les États-Unis donnaient clairement à entendre
qu'ils avaient décrété avoir carte blanche pour faire ce qu'ils voulaient.
L'invasion directe d'un état souverain n'a jamais été, de fait, la méthode
privilégiée de l'Amérique. Dans l'ensemble, elle préférait ce qu'elle a qualifié de
"conflit de faible intensité". "Conflit de faible intensité", cela
veut dire que des milliers de gens meurent, mais plus lentement que si vous lâchiez une
bombe sur eux d'un seul coup. Cela veut dire que vous contaminez le cour du pays, que vous
y implantez une tumeur maligne et que vous observez s'étendre la gangrène. Une fois que
le peuple a été soumis - ou battu à mort - ça revient au même - et que vos amis, les
militaires et les grandes sociétés commerciales, sont confortablement installés au
pouvoir, vous allez devant les caméras et vous déclarez que la démocratie l'a emporté.
C'était monnaie courante dans la politique étrangère américaine dans les années
auxquelles je fais allusion.
La tragédie du Nicaragua s'est avérée être un cas extrêmement révélateur. Si je
décide de l'évoquer ici, c'est qu'il illustre de façon convaincante la façon dont
l'Amérique envisage son rôle dans le monde, aussi bien à l'époque qu'aujourd'hui.
J'ai assisté à une réunion qui s'est tenue à l'Ambassade des États-Unis à Londres à
la fin des années 80.
Le Congrès américain était sur le point de décider s'il fallait ou non donner
davantage d'argent aux Contras dans la campagne qu'ils menaient contre l'État du
Nicaragua. J'étais là en tant que membre d'une délégation parlant au nom du Nicaragua,
mais le membre le plus important de cette délégation était un certain Père John
Metcalf. Le chef de file du camp américain était Raymond Seitz (alors bras droit de
l'ambassadeur, lui-même nommé ambassadeur par la suite). Père Metcalf a dit :
"Monsieur, j'ai la charge d'une paroisse au nord du Nicaragua. Mes paroissiens ont
construit une école, un centre médico-social, un centre culturel. Nous avons vécu en
paix. Il y a quelques mois une force de la Contra a attaqué la paroisse. Ils ont tout
détruit : l'école, le centre médico-social, le centre culturel. Ils ont violé les
infirmières et les institutrices, massacré les médecins, de la manière la plus
brutale. Ils se sont comportés comme des sauvages. Je vous en supplie, exigez du
gouvernement américain qu'il retire son soutien à cette odieuse activité
terroriste."
Raymond Seitz avait très bonne réputation, celle d'un homme rationnel, responsable et
très bien informé. Il était grandement respecté dans les cercles diplomatiques. Il a
écouté, marqué une pause, puis parlé avec une certaine gravité. "Père, dit-il,
laissez-moi vous dire une chose. En temps de guerre, les innocents souffrent
toujours." Il y eut un silence glacial. Nous l'avons regardé d'un oil fixe. Il n'a
pas bronché.
Les innocents, certes, souffrent toujours.
Finalement quelqu'un a dit : "Mais dans le cas qui nous occupe, des 'innocents' ont
été les victimes d'une atrocité innommable financée par votre gouvernement, une parmi
tant d'autres. Si le Congrès accorde davantage d'argent aux Contras, d'autres atrocités
de cette espèce seront perpétrées. N'est-ce pas le cas ? Votre gouvernement n'est-il
pas par là même coupable de soutenir des actes meurtriers et destructeurs commis sur les
citoyens d'un état souverain ?"
Seitz était imperturbable. "Je ne suis pas d'accord que les faits, tels qu'ils nous
ont été exposés, appuient ce que vous affirmez là", dit-il.
Alors que nous quittions l'ambassade, un conseiller américain m'a dit qu'il aimait
beaucoup mes pièces. Je n'ai pas répondu.
Je dois vous rappeler qu'à l'époque le président Reagan avait fait la déclaration
suivante : "Les Contras sont l'équivalent moral de nos Pères fondateurs."
Les États-Unis ont pendant plus de quarante ans soutenu la dictature brutale de Somoza au
Nicaragua. Le peuple nicaraguayen, sous la conduite des Sandinistes, a renversé ce
régime en 1979, une révolution populaire et poignante.
Les Sandinistes n'étaient pas parfaits. Ils avaient leur part d'arrogance et leur
philosophie politique comportait un certain nombre d'éléments contradictoires. Mais ils
étaient intelligents, rationnels et civilisés. Leur but était d'instaurer une société
stable, digne, et pluraliste. La peine de mort a été abolie. Des centaines de milliers
de paysans frappés par la misère ont été ramenés d'entre les morts. Plus de 100 000
familles se sont vues attribuer un droit à la terre. Deux mille écoles ont été
construites. Une campagne d'alphabétisation tout à fait remarquable a fait tomber le
taux d'analphabétisme dans le pays sous la barre des 15 %. L'éducation gratuite a été
instaurée ainsi que la gratuité des services de santé. La mortalité infantile a
diminué d'un tiers. La polio a été éradiquée.
Les États-Unis accusèrent ces franches réussites d'être de la subversion
marxiste-léniniste. Aux yeux du gouvernement américain, le Nicaragua donnait là un
dangereux exemple. Si on lui permettait d'établir les normes élémentaires de la justice
économique et sociale, si on lui permettait d'élever le niveau des soins médicaux et de
l'éducation et d'accéder à une unité sociale et une dignité nationale, les pays
voisins se poseraient les mêmes questions et apporteraient les mêmes réponses. Il y
avait bien sûr à l'époque, au Salvador, une résistance farouche au statu quo.
J'ai parlé tout à l'heure du "tissu de mensonges" qui nous entoure. Le
président Reagan qualifiait couramment le Nicaragua de "donjon totalitaire". Ce
que les médias, et assurément le gouvernement britannique, tenaient généralement pour
une observation juste et méritée. Il n'y avait pourtant pas trace d'escadrons de la mort
sous le gouvernement sandiniste. Il n'y avait pas trace de tortures. Il n'y avait pas
trace de brutalité militaire, systématique ou officielle. Aucun prêtre n'a jamais été
assassiné au Nicaragua. Il y avait même trois prêtres dans le gouvernement sandiniste,
deux jésuites et un missionnaire de la Société de Maryknoll. Les "donjons
totalitaires" se trouvaient en fait tout à côté, au Salvador et au Guatemala. Les
États-Unis avaient, en 1954, fait tomber le gouvernement démocratiquement élu du
Guatemala et on estime que plus de 200 000 personnes avaient été victimes des dictatures
militaires qui s'y étaient succédé.
En 1989, six des plus éminents jésuites du monde ont été violemment abattus à
l'Université Centraméricaine de San Salvador par un bataillon du régiment Alcatl
entraîné à Fort Benning, Géorgie, USA. L'archevêque Romero, cet homme au courage
exemplaire, a été assassiné alors qu'il célébrait la messe. On estime que 75 000
personnes sont mortes. Pourquoi a-t-on tué ces gens-là ? On les a tués parce qu'ils
étaient convaincus qu'une vie meilleure était possible et devait advenir. Cette
conviction les a immédiatement catalogués comme communistes. Ils sont morts parce qu'ils
osaient contester le statu quo, l'horizon infini de pauvreté, de maladies, d'humiliation
et d'oppression, le seul droit qu'ils avaient acquis à la naissance.
Les États-Unis ont fini par faire tomber le gouvernement sandiniste. Cela leur prit
plusieurs années et ils durent faire preuve d'une ténacité considérable, mais une
persécution économique acharnée et 30 000 morts ont fini par ébranler le courage des
Nicaraguayens. Ils étaient épuisés et de nouveau misérables. L'économie
"casino" s'est réinstallée dans le pays. C'en était fini de la santé
gratuite et de l'éducation gratuite. Les affaires ont fait un retour en force. La
"Démocratie" l'avait emporté.
Mais cette "politique" ne se limitait en rien à l'Amérique centrale. Elle
était menée partout dans le monde. Elle était sans fin. Et c'est comme si ça n'était
jamais arrivé.
Les États-Unis ont soutenu, et dans bien des cas engendré, toutes les dictatures
militaires droitières apparues dans le monde à l'issue de la seconde guerre mondiale. Je
veux parler de l'Indonésie, de la Grèce, de l'Uruguay, du Brésil, du Paraguay,
d'Haïti, de la Turquie, des Philippines, du Guatemala, du Salvador, et, bien sûr, du
Chili. L'horreur que les États-Unis ont infligée au Chili en 1973 ne pourra jamais être
expiée et ne pourra jamais être oubliée.
Des centaines de milliers de morts ont eu lieu dans tous ces pays. Ont-elles eu lieu ? Et
sont-elles dans tous les cas imputables à la politique étrangère des États-Unis ? La
réponse est oui, elles ont eu lieu et elles sont imputables à la politique étrangère
américaine. Mais vous n'en savez rien.
Ça ne s'est jamais passé. Rien ne s est jamais passé. Même pendant que cela se
passait, ça ne se passait pas. Ça n'avait aucune importance. Ça n'avait aucun
intérêt. Les crimes commis par les États-Unis ont été systématiques, constants,
violents, impitoyables, mais très peu de gens en ont réellement parlé. Rendons cette
justice à l'Amérique : elle s'est livrée, partout dans le monde, à une manipulation
tout à fait clinique du pouvoir tout en se faisant passer pour une force qui agissait
dans l'intérêt du bien universel. Un cas d'hypnose génial, pour ne pas dire spirituel,
et terriblement efficace.
Les États-Unis, je vous le dis, offrent sans aucun doute le plus grand spectacle du
moment. Pays brutal, indifférent, méprisant et sans pitié, peut-être bien, mais c'est
aussi un pays très malin. À l'image d'un commis voyageur, il ouvre tout seul et
l'article qu'il vend le mieux est l'amour de soi. Succès garanti. Écoutez tous les
présidents américains à la télévision prononcer les mots "peuple
américain", comme dans la phrase : "Je dis au peuple américain qu'il est temps
de prier et de défendre les droits du peuple américain et je demande au peuple
américain de faire confiance à son président pour les actions qu'il s'apprête à mener
au nom du peuple américain."
Le stratagème est brillant. Le langage est en fait employé pour tenir la pensée en
échec. Les mots "peuple américain" fournissent un coussin franchement
voluptueux destiné à vous rassurer. Vous n'avez pas besoin de penser. Vous n'avez qu'à
vous allonger sur le coussin. Il se peut que ce coussin étouffe votre intelligence et
votre sens critique mais il est très confortable. Ce qui bien sûr ne vaut pas pour les
40 millions de gens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté ni aux 2 millions d'hommes
et de femmes incarcérés dans le vaste goulag de prisons qui s'étend d'un bout à
l'autre des États-Unis.
Les États-Unis ne se préoccupent plus des conflits de faible intensité. Ils ne voient
plus l'intérêt qu'il y aurait à faire preuve de réserve, ni même de sournoiserie. Ils
jouent cartes sur table, sans distinction. C'est bien simple, ils se fichent éperdument
des Nations unies, du droit international ou des voix dissidentes, dont ils pensent qu'ils
n'ont aucun pouvoir ni aucune pertinence. Et puis ils ont leur petit agneau bêlant qui
les suit partout au bout d'une laisse, la Grande-Bretagne, pathétique et soumise.
Où est donc passée notre sensibilité morale ? En avons-nous jamais eu une ? Que
signifient ces mots ? Renvoient-ils à un terme très rarement employé ces temps-ci - la
conscience ? Une conscience qui soit non seulement liée à nos propres actes mais qui
soit également liée à la part de responsabilité qui est la nôtre dans les actes
d'autrui ? Tout cela est-il mort ? Regardez Guantanamo. Des centaines de gens détenus
sans chef d'accusation depuis plus de trois ans, sans représentation légale ni procès
équitable, théoriquement détenus pour toujours. Cette structure totalement illégitime
est maintenue au mépris de la Convention de Genève. Non seulement on la tolère mais
c'est à peine si la soi-disant "communauté internationale" en fait le moindre
cas. Ce crime scandaleux est commis en ce moment même par un pays qui fait profession
d'être "le leader du monde libre". Est-ce que nous pensons aux locataires de
Guantanamo ? Qu'en disent les médias ? Ils se réveillent de temps en temps pour nous
pondre un petit article en page six. Ces hommes ont été relégués dans un no man's land
dont ils pourraient fort bien ne jamais revenir. À présent beaucoup d'entre eux font la
grève de la faim, ils sont nourris de force, y compris des résidents britanniques. Pas
de raffinements dans ces méthodes d'alimentation forcée. Pas de sédatifs ni
d'anesthésiques. Juste un tube qu'on vous enfonce dans le nez et qu'on vous fait
descendre dans la gorge. Vous vomissez du sang. C'est de la torture. Qu'en a dit le
ministre des affaires étrangères britannique ? Rien. Qu'en a dit le premier ministre
britannique ? Rien. Et pourquoi ? Parce que les États-Unis ont déclaré : critiquer
notre conduite à Guantanamo constitue un acte hostile. Soit vous êtes avec nous, soit
vous êtes contre nous. Résultat, Blair se tait.
L'invasion de l'Irak était un acte de banditisme, un acte de terrorisme d'État patenté,
témoignant d'un absolu mépris pour la notion de droit international. Cette invasion
était un engagement militaire arbitraire inspiré par une série de mensonges répétés
sans fin et une manipulation flagrante des médias et, partant, du public ; une
intervention visant à renforcer le contrôle militaire et économique de l'Amérique sur
le Moyen-Orient et ce faisant passer - en dernier ressort - toutes les autres
justifications n'ayant pas réussi à prouver leur bien-fondé - pour une libération. Une
redoutable affirmation de la force militaire responsable de la mort et de la mutilation de
milliers et de milliers d'innocents.
Nous avons apporté au peuple irakien la torture, les bombes à fragmentation, l'uranium
appauvri, d'innombrables tueries commises au hasard, la misère, l'humiliation et la mort
et nous appelons cela "apporter la liberté et la démocratie au Moyen-Orient".
Combien de gens vous faut-il tuer avant d'avoir droit au titre de meurtrier de masse et de
criminel de guerre ? Cent mille ? Plus qu'assez, serais-je tenté de croire. Il serait
donc juste que Bush et Blair soient appelés à comparaître devant la Cour internationale
de justice. Mais Bush a été malin. Il n'a pas ratifié la Cour internationale de
justice. Donc, si un soldat américain ou, à plus forte raison, un homme politique
américain, devait se retrouver au banc des accusés, Bush a prévenu qu'il enverrait les
marines. Mais Tony Blair, lui, a ratifié la Cour et peut donc faire l'objet de
poursuites. Nous pouvons communiquer son adresse à la Cour si ça l'intéresse. Il habite
au 10 Downing Street, Londres.
La mort dans ce contexte devient tout à fait accessoire. Bush et Blair prennent tous deux
bien soin de la mettre de côté. Au moins 100 000 Irakiens ont péri sous les bombes et
les missiles américains avant que ne commence l'insurrection irakienne. Ces gens-là sont
quantité négligeable. Leur mort n'existe pas. Un néant. Ils ne sont même pas recensés
comme étant morts. "Nous ne comptons pas les cadavres" a déclaré le général
américain Tommy Franks.
Aux premiers jours de l'invasion une photo a été publiée à la une des journaux
britanniques ; on y voit Tony Blair embrassant sur la joue un petit garçon irakien.
"Un enfant reconnaissant" disait la légende. Quelques jours plus tard on
pouvait trouver, en pages intérieures, l'histoire et la photo d'un autre petit garçon de
quatre ans qui n'avait plus de bras. Sa famille avait été pulvérisée par un missile.
C'était le seul survivant. "Quand est-ce que je retrouverai mes bras ?"
demandait-il. L'histoire est passée à la trappe. Eh bien oui, Tony Blair ne le serrait
pas contre lui, pas plus qu'il ne serrait dans ses bras le corps d'un autre enfant
mutilé, ou le corps d'un cadavre ensanglanté. Le sang, c'est sale. Ça salit votre
chemise et votre cravate quand vous parlez avec sincérité devant les caméras de
télévision.
Les 2 000 morts américains sont embarrassants. On les transporte vers leurs tombes dans
le noir. Les funérailles se font discrètement, en lieu sûr. Les mutilés pourrissent
dans leurs lits, certains pour le restant de leurs jours. Ainsi les morts et les mutilés
pourrissent-ils, dans différentes catégories de tombes.
Voici un extrait de "J'explique certaines choses"2, un poème de Pablo Neruda :
Et un matin tout était en feu,
et un matin les bûchers
sortaient de la terre
dévorant les êtres vivants,
et dès lors ce fut le feu,
ce fut la poudre,
et ce fut le sang.
Des bandits avec des avions, avec des Maures,
des bandits avec des bagues et des duchesses,
des bandits avec des moins noirs pour bénir
tombaient du ciel pour tuer des enfants,
et à travers les rues le sang des enfants
coulait simplement, comme du sang d'enfants.
Chacals que le chacal repousserait,
pierres que le dur chardon mordrait en crachant,
vipères que les vipères détesteraient !
Face à vous j'ai vu le sang
de l'Espagne se lever
pour vous noyer dans une seule vague
d'orgueil et de couteaux !
Généraux
de trahison :
regardez ma maison morte,
regardez l'Espagne brisée :
mais de chaque maison morte surgit un métal ardent
au lieu de fleurs,
mais de chaque brèche d'Espagne
surgit l'Espagne,
mais de chaque enfant mort surgit un fusil avec des yeux,
mais de chaque crime naissent des balles
qui trouveront un jour
l'endroit de votre cour.
Vous allez demander pourquoi sa poésie
ne parle-t-elle pas du rêve, des feuilles,
des grands volcans de son pays natal ?
Venez voir le sang dans les rues,
venez voir
le sang dans les rues,
venez voir
le sang dans les rues !
Laissez-moi préciser qu'en citant ce poème de Neruda je ne suis en aucune façon en
train de comparer l'Espagne républicaine à l'Irak de Saddam Hussein. Si je cite Neruda
c'est parce que je n'ai jamais lu ailleurs dans la poésie contemporaine de description
aussi puissante et viscérale d'un bombardement de civils.
J'ai dit tout à l'heure que les États-Unis étaient désormais d'une franchise totale et
jouaient cartes sur table. C'est bien le cas. Leur politique officielle déclarée est
désormais définie comme une "full spectrum dominance" (une domination totale
sur tous les fronts). L'expression n'est pas de moi, elle est d'eux. "Full spectrum
dominance", cela veut dire contrôle des terres, des mers, des airs et de l'espace et
de toutes les ressources qui vont avec.
Les États-Unis occupent aujourd'hui 702 installations militaires dans 132 pays du monde
entier, à l'honorable exception de la Suède, bien sûr. On ne sait pas trop comment ils
en sont arrivés là, mais une chose est sûre, c'est qu'ils y sont.
Les États-Unis détiennent 8 000 ogives nucléaires actives et opérationnelles. 2 000
sont en état d'alerte maximale, prêtes à être lancées avec un délai d'avertissement
de 15 minutes. Ils développent de nouveaux systèmes de force nucléaire, connus sous le
nom de "bunker busters" (briseurs de blockhaus). Les Britanniques, toujours
coopératifs, ont l'intention de remplacer leur missile nucléaire, le Trident. Qui, je me
le demande, visent-ils ? Oussama Ben Laden ? Vous ? Moi ? Tartempion ? La Chine ? Paris ?
Qui sait ? Ce que nous savons c'est que cette folie infantile - détenir des armes
nucléaires et menacer de s'en servir - est au cour de la philosophie politique
américaine actuelle. Nous devons nous rappeler que les États-Unis sont en permanence sur
le pied de guerre et ne laissent entrevoir en la matière aucun signe de détente.
Des milliers, sinon des millions, de gens aux États-Unis sont pleins de honte et de
colère, visiblement écourés par les actions de leur gouvernement, mais en l'état
actuel des choses, ils ne constituent pas une force politique cohérente - pas encore.
Cela dit, l'angoisse, l'incertitude et la peur que nous voyons grandir de jour en jour aux
États-Unis ne sont pas près de s'atténuer.
Je sais que le président Bush emploie déjà pour écrire ses discours de nombreuses
personnes extrêmement compétentes, mais j'aimerais me porter volontaire pour le poste.
Je propose la courte allocution suivante, qu'il pourrait faire à la télévision et
adresser à la nation. Je l'imagine grave, les cheveux soigneusement peignés, sérieux,
avenant, sincère, souvent enjôleur, y allant parfois d'un petit sourire forcé,
curieusement séduisant, un homme plus à son aise avec les hommes.
"Dieu est bon. Dieu est grand. Dieu est bon. Mon Dieu est bon. Le Dieu de Ben Laden
est mauvais. Le sien est un mauvais Dieu. Le Dieu de Saddam était mauvais, sauf que
Saddam n'en avait pas. C'était un barbare. Nous ne sommes pas des barbares. Nous ne
tranchons pas la tête des gens. Nous croyons à la liberté. Dieu aussi. Je ne suis pas
un barbare. Je suis le leader démocratiquement élu d'une démocratie éprise de
liberté. Nous sommes une société pleine de compassion. Nous administrons des
électrocutions pleines de compassion et des injections létales pleines de compassion.
Nous sommes une grande nation. Je ne suis pas un dictateur. Lui, oui. Je ne suis pas un
barbare. Lui, oui. Et lui aussi. Ils le sont tous. Moi, je détiens l'autorité morale.
Vous voyez ce poing ? C'est ça, mon autorité morale. Tâchez de ne pas l'oublier."
La vie d'un écrivain est une activité infiniment vulnérable, presque nue. Inutile de
pleurer là-dessus. L'écrivain fait un choix, un choix qui lui colle à la peau. Mais il
est juste de dire que vous êtes exposé à tous les vents, dont certains sont glacés
bien sûr. Vous ouvrez tout seul, isolé de tout. Vous ne trouvez aucun refuge, aucune
protection - sauf si vous mentez - auquel cas bien sûr vous avez construit et assuré
vous-même votre protection et, on pourrait vous le rétorquer, vous êtes devenu un homme
politique.
J'ai parlé de la mort pas mal de fois ce soir. Je vais maintenant vous lire un de mes
poèmes, intitulé "Mort".
Où a-t-on trouvé le cadavre ?
Qui a trouvé le cadavre ?
Le cadavre était-il mort quand on l'a trouvé ?
Comment a-t-on trouvé le cadavre ?
Qui était le cadavre ?
Qui était le père ou la fille ou le frère
Ou l'oncle ou la sour ou la mère ou le fils
Du cadavre abandonné ?
Le corps était-il mort quand on l'a abandonné ?
Le corps était-il abandonné ?
Par qui avait-il été abandonné ?
Le cadavre était-il nu ou en costume de voyage ?
Qu'est-ce qui a fait que ce cadavre, vous l'avez déclaré mort ?
Le cadavre, vous l'avez déclaré mort ?
Vous le connaissiez bien, le cadavre ?
Comment saviez-vous que le cadavre était mort ?
Avez-vous lavé le cadavre
Avez-vous fermé ses deux yeux
Avez-vous enterré le corps
L'avez-vous laissé à l'abandon
Avez-vous embrassé le cadavre
Quand nous nous regardons dans un miroir nous pensons que l'image qui nous fait face est
fidèle. Mais bougez d'un millimètre et l'image change. Nous sommes en fait en train de
regarder une gamme infinie de reflets. Mais un écrivain doit parfois fracasser le miroir
- car c'est de l'autre côté de ce miroir que la vérité nous fixe des yeux.
Je crois que malgré les énormes obstacles qui existent, être intellectuellement
résolus, avec une détermination farouche, stoïque et inébranlable, à définir, en
tant que citoyens, la réelle vérité de nos vies et de nos sociétés est une obligation
cruciale qui nous incombe à tous. Elle est même impérative.
Si une telle détermination ne s'incarne pas dans notre vision politique, nous n'avons
aucun espoir de restaurer ce que nous sommes si près de perdre - notre dignité d'homme.
© La Fondation Nobel 2005.
Traduction de l'anglais par Séverine Magois.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-718764,0.html
----------------------------------------------------------
Harold Pinter, dramaturge, prix Nobel de littérature 2005.
1. Harold Pinter : Le Retour. Traduction Éric Kahane. Gallimard, 1969.
2. Pablo Neruda : "J'explique certaines choses", dans Résidence sur la terre,
III. Traduction Guy Suarès. Gallimard, 1972. |
décembre 2005 |
|
|
|
| |
|
|
|
