.......................

"Sortir du nucléaire" demande d'urgence un débat national sur la Sortie du nucléaire

- La France paye cher l'interdiction de parler du nucléaire lors du "Grenelle"

- Le discours officiel habituel ("Les niveaux de contaminations
sont en dessous des limites légales") est parfaitement trompeur

Alors qu'un nouvel événement grave met en cause l'industrie nucléaire - la contamination de 91 personnes à la centrale nucléaire du Tricastin - le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens à prendre conscience de la gravité du risque nucléaire et de l'imminence d'un accident voire d'une catastrophe en France. Il est urgent de débattre de la sortie du nucléaire... et de la mettre en oeuvre au plus vite.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" conteste formellement les tentatives des industriels de l'atome et de l'Autorité de sûreté de minimiser les conséquences des contaminations survenues dans les centrales et autres installations nucléaire.

Rappelons que vendredi 18 juillet, alors même que Mme Lauvergeon s'appliquait à décréter que l'affaire Tricastin était insignifiante (elle aurait donc limogé pour rien le directeur de l'usine Socatri !), quinze salariés intérimaires ont été contaminés à la centrale nucléaire de Saint-Alban (Isère)

Contrairement au discours officiel qui prétend que ces contaminations ne sont pas dangereuses, le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que, dès 1990, la très officielle Commission Internationale de Radioprotection (CIPR) a admis que "Toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" (CIPR 1990).

Qui plus est, même lorsque le niveau de radioactivité est faible, un très grave danger menace les êtres vivants, la contamination.

Une contamination a lieu lorsque des particules radioactives pénètrent dans un organisme vivant, en l'occurrence celui d'un salarié du nucléaire. Des particules peuvent alors se fixer dans un organe (en particulier les poumons en cas d'inhalation) et c'est alors un cancer presque assuré, même si c'est quinze, dix ou cinq ans plus tard.

On voit par là que le discours habituel, une nouvelle fois resservi à cette occasion - "Les niveaux de contamination ont été inférieurs au centième de la limite réglementaire" - est parfaitement trompeur.

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les travaux les plus exposés à la radioactivités sont réalisés par des intérimaires et personnels d' entreprises sous-traitantes qui, après avoir travaillé quelques années dans le nucléaire, ne sont pas réembauchés et disparaissent dans la nature pour certains... avec leurs cancers, lesquels ne sont donc jamais attribués à l'industrie nucléaire, qui en est pourtant la cause.

De la même façon, les personnes qui ont pu être contaminées autour du Tricastin par la fuite de 360 kg d'uranium pourront développer un cancer dans quelques années - voire quelques mois - mais il leur sera très difficile de prouver que l'industrie nucléaire en sera la cause : les tumeurs ne portent hélas pas la signature d'Areva ou d'EDF...

M Sarkozy a commis une faute impardonnable en interdisant toute discussion sur le nucléaire lors du "Grenelle de l'environnement" auquel le Réseau "Sortir du nucléaire" a donc eu raison de refuser de participer. Il est grand temps de discuter de la sortie du nucléaire... et de la mettre en oeuvre au plus vite, avant que le pire ne se produise.
       
.......................

La Provence - mercredi 23 juillet 2008

Tricastin : après le mea culpa d'Areva, les indemnités ?

Les préfectures de Vaucluse et de la Drôme l'ont annoncé hier, toutes les mesures de précaution prises suite à l'accident de la Socatri sont désormais levées. L'irrigation, la consommation et l'usage de l'eau issue des forages privés sont à nouveau autorisés, tout comme la pêche et la baignade.

Cependant, des inquiétudes persistent, en particulier en ce qui concerne la possible pollution des nappes phréatiques. Cet après-midi, les riverains du Tricastin seront reçus sur le site de la Socatri pour un point d'information. Comme le précise Catherine Dalverny, chargée de la communication pour la filiale d'Areva, "il ne s'agira pas de prendre des décisions mais de répondre à des interrogations".

Des décisions et des gestes forts, ce sont pourtant ce que réclament les habitants des environs de l'usine de retraitement de déchets. Michel Serinian habite à quelque 300 mètres du Tricastin, sur la commune de Bollène. Avec sa mère, ils ont été les premiers particuliers à porter plainte, par "peur d'être oubliés" explique l'homme.

Pour lui, la situation est actuellement insoutenable : "On a relevé chez nous des concentrations d'uranium allant jusqu'à 70 microgrammes par litre d'eau alors que la norme est à 15 microgrammes". Il poursuit : "Ces résultats parlent d'eux-mêmes, je pense que la nappe est touchée. Du coup, dans le coin, les maisons ne valent plus rien. Qui voudrait habiter dans une zone polluée à l'uranium ?".

En conséquence, Michel Serinian attend un dédommagement de la part de la Socatri, "une indemnité pour pouvoir partir" précise-t-il, le ton grave. Chez les agriculteurs, privés d'irrigation pendant de nombreux jours, on espère également des compensations financières. Cependant, on est moins anxieux, rassurés par le pouvoir de négociation de la FDSEA, la Fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles.

C'est le cas d'Eric Mancellon de Bollène : "J'ai perdu entre 2000 et 2500 salades pendant l'interdiction d'irrigation. Je me considère comme moyennement touché et je ne me fais pas trop de souci pour l'indemnisation. Ce qui me préoccupe le plus ce sont les nappes phréatiques. Sur ce point, j'aimerais des explications claires".

Vincent Touchat, également agriculteur à Bollène, n'est pas plus inquiet que son confrère concernant d'éventuels dédommagements. "Nous attendons que la Chambre d'agriculture soit mandatée pour faire des analyses et évalue notre préjudice. Ensuite, je pense que nous recevrons des compensations pour nos récoltes perdues, je suis plutôt serein" déclare-t-il.

Du côté des particuliers, la question est bien plus délicate en raison d'un préjudice plus difficile à évaluer. Sur ce point, les riverains du Tricastin souhaitent des éclaircissements. Ils devraient porter cette réclamation haut et fort aujourd'hui, lors de leur rencontre avec des représentants de la Socatri.

Comme le signale justement Jacky Mayan, retraité habitant à proximité du site nucléaire, "il faudra rester mobilisé longtemps et ne pas se contenter de s'agiter dans les semaines suivant l'accident". Pour lui, les zones d'ombres dans cette affaire restent trop nombreuses et il souhaiterait vivement savoir comment la filiale d'Areva peut justifier les pollutions décelées en plusieurs points dans les nappes phréatiques.

.......................

Perquisitions à Areva-Socatri après la fuite d'uranium

Reuters - 25.07.08 - Deux perquisitions ont été menées à la Socatri à Tricastin (Vaucluse), une société du groupe Areva où s'est produite une fuite d'uranium le 7 juillet dernier, a-t-on appris vendredi de source proche de la gendarmerie. Elles ont été effectuées par les gendarmes dans le cadre d'une enquête ouverte par le parquet de Carpentras, qui a été saisi par l'Autorité de sûreté nucléaire après l'incident. Des associations écologistes ont aussi déposé plainte, ainsi qu'une habitante d'une commune proche de Bollène.

L'incident intervenu à Socatri, filiale de retraitement de déchets du géant français du nucléaire Areva , s'est produit un lundi soir vers 23h00 mais n'a été signalé à l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) que vers 07h30 mardi matin. Les communes concernées n'ont été prévenues que mardi en milieu de journée, soit 12 heures après. Quelques 74 kilos d'uranium ont été rejetés dans deux cours d'eau, les rivières de la Gaffière et du Lauzon. La fuite est survenue lors du nettoyage d'une cuve de rétention de l'usine, selon la version de la Socatri.

Ce site était en travaux à la suite d'une première demande de l'ASN en 2007, qui avait adressé un avertissement à la société après avoir relevé des négligences. Des mesures de restriction concernant l'accès à l'eau, la baignade et l'irrigation ont été prises par la préfecture, puis levées ces derniers jours, l'incident n'ayant eu aucune conséquence pour l'environnement selon les autorités.

Plusieurs autres incidents se sont produits depuis dans des sites nucléaires français, ce qui a amené les associations écologistes et les syndicats à demander la réouverture du débat sur la sécurité et la gestion de cette source d'énergie.

....................

La Provence - 25 juillet 2008

Tricastin - Le nouvel incident a-t-il été minimisé ?

Mercredi 23 juillet, 9h30, centrale nucléaire du Tricastin, réacteur numéro 4. Une gaine mal positionnée, un filtre et un système de vidange défectueux provoquent un nouvel accident. Des poussières d'uranium s'échappent alors que 129 personnes sont en train de réaliser des travaux de maintenance autour du réacteur.

Après examen médical, le chiffre tombe : 100 salariés ont été contaminés. Selon le porte-parole de l'entreprise, il s'agit là d'un accident "mineur" sans conséquence sanitaire. Les doses reçues par les employés seraient 40 fois inférieures à la limite annuelle autorisée. Rapidement, l'Autorité de sûreté nucléaire étaye cette déclaration et classe l'accident en niveau 0, correspondant à un simple "écart" sur l'échelle de mesure internationale INES.

Cette version, les associations écologistes la contestent. Citant la Commission internationale de radioprotection, elles avancent que "toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène". Pour Stéphane Lhomme, du réseau Sortir du nucléaire, "le risque est très important que des particules se soient fixées dans les poumons des employés". Il poursuit : "On se moque de nous. 74 kg d'uranium qui s'échappent dans les rivières et on classe l'incident en niveau 1. 100 personnes contaminées et c'est un niveau 0. Au prochain accident, ce sera un niveau -1 !"

.......................

mercredi 30 juillet 2008 à 13H44

Le réseau "Sortir du nucléaire" porte plainte contre X

Le réseau "Sortir du nucléaire" a annoncé aujourd'hui avoir déposé plainte contre X auprès du procureur de la République de Carpentras. Cette plainte intervient après la fuite d'uranium début juillet à l'usine Socatri à Bollène (Vaucluse) sur le site nucléaire du Tricastin.

La plainte a été déposée pour "exploitation en non-conformité à la réglementation d'une installation nucléaire de base" et pour "pollution des eaux", précise l'organisation anti-nucléaire dans un communiqué.

Le parquet de Carpentras, où personne aujourd'hui ne peut commenter cette annonce, avait ouvert une enquête préliminaire à la suite de la fuite de 74 kilos d'uranium du site nucléaire du Tricastin dans la nuit du 7 au 8 juillet.

Rassemblement Européen du Collectif Anti-Nucléaire

A l'occasion de la venue de 27 ministres européens à Avignon, le Collectif Anti-Nucléaire organise un Rassemblement Européen le samedi 6 septembre à partir de 12h au Parc des Libertés de l'Ile de la Barthelasse (Avignon - Vaucluse)

......................

Lettre ouverte d'une habitante de Vaucluse au Préfet

Mathilde Filloz , 289 chemin du Clos Cavalier 84 100 Orange . Tél. 04 90 34 08 81

Orange, le 27 juillet 2008

Lettre ouverte à Monsieur le Préfet du Vaucluse,
4, rue Viala 84 000 Avignon

Objet : Nucléaire

"Monsieur le Préfet,

J’ai l’honneur de présenter à votre haute autorité une requête motivée :    
Nous venons d’assister à une série d’accidents sur des sites nucléaires de la région.
Quatre accidents nucléaires, hydrauliques et aérien en quinze jours ont bouleversé
les populations qui restent inquiètes, angoissées, peut-être contaminées par les eaux ou par les poussières de radioéléments tellement le mistral était fort le jour de l’accident d’E.D.F.au Tricastin. Je n’entre pas dans les détails. Vous les connaissez mieux que moi.

Même si on a tenté, comme toujours, de retenir l’information, de minimiser les faits
et les quantités, même si on nous dit : « L’incident est sans impacts constatés sur la santé des personnels et des riverains ou sur leur environnement » Quelles sont les compétences de la Direction de l’entreprise pour analyser, les symptômes des Humains touchés par des faits qui sont là, réels, avec la précipitation avec laquelle on nous a fait cette déclaration ?

Dès 1990, la Commission Internationale de Radioprotection a admis que tout
rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique même si c’est 10 , 15 , 20 ans plus tard.

Où sont passés les 360 kilos, puis les 224 kilos, puis les 74 kilos d’uranium ? Ils sont dans la nappe phréatique, dans les puits par forage, dans les pièces d’eau, dans les rivières La Gaffière et Le LAuzon, puis dans le Rhône, puis en Camargue, puis en Méditerranée…

Quels préjudices tout cela va-t-il causer aux Humains, à la faune, à la flore et durant combien de temps ! C’est la démonstration magistrale du triste état de la fiabilité nucléaire française, de l’absence de sécurité, d’informations, de transparence !

Oui, le nucléaire est très dangereux et on nous l’a caché durant des décennies et on continue à nous mentir comme on l’a fait dans le passé pour pouvoir développer l’industrie nucléaire et son profit.

Non, le nucléaire n’est pas propre !

Nous avons connu, au cours des siècles de nombreux systèmes de production d’énergie : Le charbon avec sa silicose et son grisou ; Le gaz avec ses explosions ; Le pétrole avec ses pollutions ; L’ hydraulique avec ses ruptures de barrages… Ces industries ont coûté très cher en atteintes à la santé et à la vie des travailleurs et des populations. Mais aucun bilan étudié sur des siècles n’atteint l’horreur effroyable du nucléaire qui en moins de sept décennies seulement a connu : Hiroshima et Nagasaki, les résultats ravageurs des recherches et des essais, l’armement nucléaire, ses victimes et son prix, Tchernobyl dont nous ne sommes pas à l’abri, le développement des cancers dans leurs diversités …des naissances prématurées, les accidents multiples dans l’ignorance des dangers. Je viens d’apprendre aux informations que 800 accidents avaient eu lieu dans les centrales nucléaires en France dont 150 concernent des êtres humains en 2007 ! et qu’on ne nous signale même pas . Comme dit l’exploitant : « Ces accidents sont sans impact ! »

Des chercheurs, des savants, des ingénieurs, des techniciens ont mis au point des
sources de production d’énergies renouvelables sans pollutions, sans déchets.
Nous n’aurons dans l’avenir plus de charbon, plus de gaz, plus d’uranium mais il y
aura encore le soleil, le vent, la force marée motrice, la géothermie….propres, sans dangers, et économiques. Pourquoi ne pas investir de toutes nos forces dans ces techniques nouvelles aux ressources inépuisables et, comme nos voisins Allemands, nous préparer à sortir doucement du nucléaire ? Le nucléaire qui, s’il représente 75 % de l’énergie produite en France, ne représente que 17% de l’énergie consommée en France. Les profits sont pour les exploitants qui vendent l’électricité à l’étranger, les risques sont pour le peuple français !

Mais je veux m’en tenir au Vaucluse, où j’habite, dans une situation qui demande d’urgence au moins le respect des règles de prévention, de précaution et de sécurité légales.

Le département du Vaucluse se trouve être géographiquement inscrit
dans un triangle dont les sommets sont des sites nucléaires : CADARACHE, MARCOULE,
LE TRICASTIN. Les frontières départementales des Bouches du Rhône, du Gard ou de la
Drôme ne sont pas plus protectrices ou étanches que ne l’ont été les frontières
internationales lors de la catastrophe de Tchernobyl.

CADARACHE : Le site se destine à I.T.E.R., ce qui va accroître considérablement les dangers. Alors qu’il y a encore sur son site des déchets nocifs dont on ne sait que faire sinon de les amener à Marcoule. Ce site est candidat à la deuxième E.P.R. !

MARCOULE : Seul le Rhône sépare le Gard du Vaucluse. Les effluents radioactifs
saupoudrent et empoisonnent nos campagnes. La présence de déchets nocifs et de très nombreuses activités est inquiétante. Ce site est aussi candidat à la deuxième E.P.R. !

Le TRICASTIN : On vient d’en mesurer les dangers, l’absence de sécurité, de
fiabilité, de transparence. On est en train d’y ajouter dans ces conditions une usine
d’enrichissement d’uranium ce qui ne diminue pas les risques. Ce site est lui aussi candidat à la deuxième E.P.R. !

En conséquence de ces constats alarmants, je désire vous présenter quatre
requêtes :

I - Existe-t-il un CLI en Vaucluse ?
    Si oui, veuillez m’en faire tenir la composition.
    Si non, je vous demande de bien vouloir en créer un d’urgence.

II- Existe-t-il un registre du cancer dans le département de Vaucluse comme
le prévoit la loi ?
    Si oui, veuillez m’en indiquer l’existence.
    Si non, je vous demande de bien vouloir prendre l’initiative de sa création.

III- Je sollicite de votre haute bienveillance d’inviter les Maires du Vaucluse à doter leurs communes de balises de surveillance de la radioactivité aérienne et hydraulique. A ma connaissance, il n’en existe qu’une à Avignon mais elle serait en panne depuis le 20 avril 2008 .

IV - Vous serait-il possible d’intervenir auprès des autorités compétentes pour que, dans le cadre de la prévention de la sécurité, de l’information et de la transparence on donne journellement avec la météo les mesures de radioactivité relevée, aérienne et hydraulique, autour des centrales nucléaires qui encerclent le Vaucluse, comme on donne la température, la vitesse du vent, la pollution des villes, Nous vivons dans le nucléaire c’est juste que nous en connaissions les fluctuations.

Je souhaite une réponse dans un délai relativement bref, eu égard à l’urgence de la situation et eu égard à mon âge qui ne me permettra pas d’attendre le résultat de mes démarches bien longtemps. J’ai en effet 96 ans et j’ai grand souci des dangers pour ma famille et pour les citoyens ainsi que pour cette belle Provence exposée sous le mistral du côté Nord et sous l’autan à l’ouest des effluents radioactifs de Marcoule et du Tricastin.

Je vous prie, Monsieur le Préfet, d’agréer l’expression de mon très profond respect.

Mathilde Filloz "